Kald det overgrebskøb – Tale 8.marts

Det er jo rart, når man kan gøre status 8. marts og sige: Der er rykket på noget siden sidste år! Vi bevæger os fremad! Det går den rigtige vej.

Det kan man på prostitutionsområdet, når vi kigger os lidt rundt: Frankrigs parlament har vedtaget at kriminalisere prostitutionskunderne. I Nordirland er det samme sket, og Irland er lige på trapperne til at følge efter. Lithauen er på vej med et lovforslag, og også Canada har forholdt sig til de europæiske anbefalinger og vedtaget et forbud. I Tyskland og Holland, hvor man ellers havde valgt den modsatte model, har man nu taget sin lovgivning op til revision. Her måtte man nemlig se i øjnene, at det kun havde haft en negativ virkning med mere legalisering.

MEN ..så kigger vi tilbage på Danmark. Her er der sket. .ingenting. Vi er ikke kommet ud af flækken. Vi har faktisk haft et tilbageskridt, efter at Enhedslisten for nylig besluttede at stille sig med op i den lange række af partier, der ikke går ind for et forbud mod sexkøb.

Det er ikke fordi ingen prøver at gøre noget. 8. marts initiativet fortsætter utrætteligt arbejdet for at holde denne sag på dagsordenen og gribe ind med faktuelle modsvar, år efter år, når der bliver fremsat postulater og fordrejninger af virkeligheden i prostitutionsdebatten.

Dansk Kvindesamfund og Mænd mod Købesex holder også fokus på sagen, og nu er der repræsentanter for fagbevægelsen, der lige er kommet på banen igen med en offentlig påmindelse om, at det er på tide, der sker noget.

Særligt skal selvfølgelig nævnes Tanja Rahm. Hun har siden sidste 8. marts gjort et helt uvurderligt, kæmpe stykke arbejde for at gøre en forskel, dels med sine altid saglige gennemarbejdede blog- og debatindlæg, og med utallige taler og oplæg både herhjemme og ude i verden, og ikke mindst som drivkraft i Netværksgruppen for kvinder der har erfaring med og er ude af prostitution, hvor der foregår et stort og vigtigt arbejde på det her felt.

Jeg er meget stolt af at stå her, hvor netop Tanja Rahm stod sidste år, og jeg håber, jeg kan bidrage til at fastholde og videreføre den energi og ihærdighed, som det forpligter til.

For der er brug for energi og virkelig ildhu. For sexkøbsforbud er endnu engang – som altid – og stadig -  noget, som næsten ingen i Danmark vil røre ved med en ildtang: Vi VIL have sexkøb, – det må være den eneste grund til, at politikere, og medierne, og de fleste andre, bliver ved med at lytte til det manipulerende og faktuelt fuldstændig ukorrekte spin fra en lille samling lobbyister der har det som deres flammende og brændende mærkesag, at sexkøb IKKE skal forbydes. I kampen for at sikre, at dette ikke sker, holder lobbyisterne sig ikke tilbage for noget.

Det jeg vil sige i dag, drejer sig ikke om handlede kvinder, og heller ikke om al den vold, prostituerede oplever til daglig. Det jeg vil sige noget om, er det spin, der stadig udfolder sig,  – spin, der altid lægger låg på debatten, fordi det åbenbart finder en meget dyb genklang i nogle ældgamle dele af vores danske folkesjæl.

For jeg tror, vi er nødt til at forstå det og få det frem i lyset for at kunne gennemhulle det og pille det i stumper, indtil det bliver mindre og mindre og tilsidst kan suges op i en støvsuger og ryge ud i skraldespanden, hvor det hører hjemme.

Den ene del af det her spin består i at så tvivl om erfaringerne fra Sverige. Selvom de klart og tydeligt viser, at vores nabolands sexkøbsforbud har virket ret godt. Konklusionerne er tydelige og ganske lettilgængelige. De er, at loven forebygger, at mænd begynder at købe sex. Og:

-      At antallet af sexkunder i Sverige er faldet siden loven blev indført.

-      At svenske prostituerede IKKE oplever forværrede livsvilkår eller øget vold.

-      At svenske prostituerede tværtimod oplever, at loven har givet dem mere magt over deres situation, fordi de kan bruge loven til anmelde truende eller voldelige kunder for sexkøb.

-      At loven har gjort det nemmere for prostituerede at stoppe i prostitution og søge hjælp.

Men at insistere på, at Danmark er bedre end andre lande, ligger dybt i vores folkesjæl. Den har åbenbart Kresten Poulsgaards ord som motto: Hvis det er fakta, så benægter a fakta.

Det næste spin-modul er lidt mere diffust, men nok så relevant, for det virker utvivlsomt effektivt.

Det er den del, der handler om at fastholde en fælles forestilling om, at prostitution hænger sammen med seksuel frigørelse. Vi ved jo alle, at begrebet seksuel frigørelse handler om kvinders seksuelle frigø’relse, for mænds seksualitet har generelt altid haft langt bedre legitimitet end kvinders. Vi lever trods alt i Patriarkatet, det er også kun derfor, man kan arbejde med begreber som, at mænd ”ikke kan styre sig” og ”skal have afløb” rent seksuelt, selvom det jo er ret fornærmende overfor mandekønnet som man jo, hvis det var rigtigt, ikke ville kunne betro at betjene tungt maskineri eller nogensinde at opholde sig i trafikken, eksempelvis.

Men – der er en særlig dansk hyggeglæde over at lege, at prostitution har noget med kvinders seksualitet og kvinders frigørelse at gøre. For eksempel – og meget typisk – skrev en af sexkøbenes mest halsstarrige forkæmpere, Christian Groes, i et af sine nyere i rækken af talløse debatindlæg om sagen,  at det svenske sexkøbsforbud ”begrænser kvinders seksualitet” og at det herved ”mister en del af sit kvindefrigørende potentiale. Kontrollen med kvinders seksualitet, hvad enten det gælder antal sexpartnere, strategiske transaktioner eller erotiske adfærd i det offentlige rum, har været underlagt kontrol i evigheder.” Citat slut.

Vi skal altså simpelthen lege, at det at sælge sine kropsåbninger og dertil hørende service til mænd og udføre netop det, som kunden ønsker, har noget med kvinders seksualitet at gøre. Det er der nok en del prostitutionskunder, der synes, det er skønt at bilde sig selv ind, og undersøgelser viser da også, at mange af dem mener, at der er tale om gensidig nydelse.

Det siger de tidligere prostituerede så, at der IKKE er. Faktisk tværtimod, så føles det som overgreb og betalt voldtægt. Måske fordi det er det, det er. Dertil kommer så et aspekt af magtudøvelse, både psykisk og fysisk, ofte voldeligt. Ifølge den seneste undersøgelse herhjemme er der en del prostitutionskunder, der lægger vægt på den rare følelse af magt, som det giver dem at gå til prostituerede.

Det, der foregår mellem prostituerede og deres kunder er en handel. Den går ud på, at kunden har ret, og det kan så være mere eller mindre tåleligt eller ubehageligt for den prostituerede.

Det er LOGIK, men fordi ydelsen handler om en form for sex, så kan fortalerne tage alle modstandere som gidsler i et krydsfeldt hvor sværdslaget står om definitionen: ER det sex eller ej? Det er populært at kalde det sex-køb og dermed definere transaktionen som sex. For så kommer der en klang af gensidighed i det, og så kan man tillade sig at lade som om, at kvindens seskualitet er involveret lige så vel som mandens.

Men her er det tid at spole tilbage. Kvindens seksualitet er ikke involveret.

Dels handler alt i transaktionen om mandens seksualitet. Det er ham, der vil noget, ham der opsøger, ham der afgiver ordrer, ham der får, og ham der betaler. Men vi skal spole et lille stykke mere tilbage og lige fjerne ordet sex fra ligningen: Det er ikke sex-køb. For det der foregår er netop ikke sex. Sex er noget gensidigt. Dvs med lyst og frivillighed fra begge parter. Sex er ikke noget, man bliver hverken fysisk eller psykisk syg af at dyrke, eller som man får langvarige skadevirkninger af. Jeg gider ikke uddybe det mere, for alle ved det.

Lobbyisterne ved det også – men leger, at de ikke ved det og ikke er i stand til at skelne, under påskud af, at der ikke er noget at skelne imellem. Det er derfor, de har indført ordene ”Sexarbejdere” og ”sexkøb”. Men faktisk burde vi overhovedet ikke bruge de ord. Det, vi taler om, bør retteligt hedde ”overgrebskøb.” Det andet er spin. Det er sludder. Det er beregnet på at male tingene lyserøde og samtidig tage alle som gidsler i en debat der flyttes over i et seksualmoralsk felt. Som om man er modstander af sex, hvis man er modstander af prostitution. Det svarer til at sige at jeg hader appelsiner, hvis jeg er vegetar.

Der er desværre rigtig mange der holder fast i og hopper med på den rare trygge diskurs om at man er snerpet, hvis man ikke bryder sig om prostitution. Fordi definitionen på det, der foregår, stadig er, at det er sex.

Sexkøb, som sagt. Hvor det burde hedde ”voldtægtshandel”, ”betalt overgreb” eller ”Kropsåbningskøb.” Den der har definitionsretten, har som bekendt magten. Og den ligger desværre hos det store flertal af folk og lobbyister, politikere og debattører, der formår blive ved med at definere det, der foregår som sex.

For når man kan slå modstanderen ned med ord som ”moral” og ”snerperi”, så er man godt foran.

Vi ved godt, at i Danmark er vi helt fantastisk frigjorte, se bare hvor hyggeligt alle mødre må amme på cafeerne, og hvor skønt vi alle sammen har det med vores krop, og hvordan vi 100% har afskaffet ideen om, at piger og kvinder er ”billige” eller ”nemme” hvis de har mange sexpartnere! Det er også derfor vi overhovedet ikke kender noget til hævnporno i Danmark – hævnporno virker jo kun, hvis man har en kultur hvor man kan udskamme kvinder for at vise sig nøgne eller flashe deres seksualitet.  (NB: Dette sagt i et forhåbentligt stærk ætsende ironisk tonefald!)

Nå, måske ikke lige på de punkter..men vi kan i hvert fald godt lide BILLEDET af os selv som frigjorte, det virker charmerende og afslappet, og så pyt med at 80% af danske kvinder har oplevet sexchikane. – altså sådan noget grænseoverskridene magtudøvende, måske truende, måske også fysisk, og i hvert fald ubehagelig krænkende seksuelt ladet opførsel…Det tror vi jo heller ikke på, heldigvis! Den der EU-rapport kan bare ikke være rigtig, derfor gider vi ikke at snakke om den.

Nej, vi er bare frigjorte på den fede måde, og derfor skal vi selvfølgelig have prostituerede, der simpelthen dyrker sex med kunderne fordi de synes det er livsbekræftende og lækkert, – fuldstændig ligesom minearbejdere i Ukraine har jobbet, fordi de er så fascineret af at arbejde med kul, og ligesom folk der bor på lossepladser i U-landene de er der, fordi de går meget op i genbrug.

Så den fælles konsensus i Danmark er altså, at prostitution er vigtigt, for ikke at støde an mod frigjortheden, (kvindernes), som man gør hvis man kriminaliserer kunderne.

Og her mener vi jo – dvs. den fremherskende mening – IKKE at det her har noget med kundernes seksualitet at gøre, for den vil vi ikke snakke om. Nej, det skal hedde sig, at det handler om kvindernes seksualitet, som vi vil begrænse eller prøve at kontrollere via et forbud. Ligesom man ville forhindre folk på lossepladserne i Indien i at dyrke deres interessere for recycling, hvis man havde et socialt sikkerhedsnet, der gjorde det muligt for dem at have en bolig.

Det er til gengæld slående hvordan det, der skaber HELE grundlaget for at prostitution findes, vitterligt aldrig nævnes i debatten. Det er jo kundernes – og ikke mindst de potentielle kunders – behov. Det er sådan set deres seksualitet og utvivlsomt i mindst lige så høj grad deres behov for at føle og udøve magt over det andet køn, som det hele handler om.

Det er primært i DERES interesse, at de kan gå til prostituerede uden at skulle bekymre sig om straffeattesten . Og uden en mulig stigmatisering som følge af forbud, som den vi har set med rygning, hvor rygeloven faktisk har skabt et overvejende meget forandret syn på rygere.
Det, der ikke må anfægtes – det er jo nok sagens kerne: Det er mænds berettigelse.

Berettigelsen til altid at kunne købe sig til seksuel tilfredsstillelse. Berettigelse til altid at kunne blive betjent af en kvinde, altid at kunne føle sig bedre og over i forhold til en kvinde. Den berettigelse, som hver syvende mand i Danmark benytter sig af, og som resten uanset om de afskyr tanken, eller om de leger lidt med den, eller om de stort set aldrig tænker på det – har. Den samme berettigelse, som en del mænd i almindelighed også benytter sig af til at kommentere på kvinders udseende, ansigtsudtryk, tøj, vægt, bryster med mere.

Berettigelsen, som også er en fælles dybt forankret vedtægt af at mandens ret og krav overfor kvinder står over alt andet. Det er DET vi skal snakke om nu, når vi snakker om et forbud. At vi i Danmark mener, at mænds behov for at få deres berettigelsestrip bekræftet står over det faktum, at prostituion er en alvorlig hindring for ligestilling i samfundet. Noget de har indset i mange andre lande, hvor man har lyttet til Europa-Parlamentets anbefalinger fra sidste år om at indføre den svenske model.

Anbefalinger der bygger på så mange data om, hvordan prostituion skaber og fastholder et negativt kvindesyn.

Det er åbenbart det kvindesyn, man i Danmark ønsker at holde fast i, fordi det føles så varmt og loddent indvendigt med al den berettigelse.

Det er DET vi skal have på bordet, og det skal vi, for vi er nødt til at blive ved med at tale om det her i Danmark, og debatten skal ud af det underlige mugne bur af spin om sex og snerperi, som den bliver låst ind i igen og igen, så den er i behørig afstand af Patriarkatets sukkermad.

Men vi skal tage den sukkermad, og så skal vi gøre det, som den fortjener at vi gør med den. Det skal vi gå i gang med nu, og så skal vi fejre det næste år 8.marts!

Jeg holdt talen 8. marts til 8.marts-initiativets arrangement efter demonstrationen for forbud mod sexkøb.

Ja, I ved stadig for lidt om prostitution

blog prost2 saloonskøger

Så er Christian Groes og co. igen på banen med et flammeskrift for mærkesagen: Sexkøb må IKKE forbydes.

Over de 11 spalter i Politikens kronik får den for sædvanlig udblæsning om hvor lidt man (ifølge skribenterne) ved om, hvordan et sexkøbsforbud gavner handlede kvinder – idet der med mange falbelader og ingen fakta tales midt imod de svenske og norske erfaringer med sexkøbsforbud – som foreløbig viser, at forbuddet har virket.

Men Groes og co. snakker abstrakt og manipulerende imod resultaterne, idet de emballerer deres antagelser i floromvunden forskerretorik og den klare mening: Vi ved ikke nok om, hvorvidt det virker, og derfor kan det også være, at det virker imod hensigten, og derfor bør vi ikke forbyde sexkøb. Først efter syv spalter på den sædvanlige kæphest kommer Groes & Co. frem til det, der erfaringsmæssigt er en sikker dealbreaker i dagens Danmark: Forsøg på at outcalle fortalerne for kriminalisering som snerpede, moralske vogtere. Det vil ingen jo være, så den skal lige føres til torvs (igen) nu hvor læseren er varmet op af de syv spalters akademiske udmattelsesridt omkring de handlede kvinder, der altid bruges som alibi for at ”beskytte” prostituerede mod en kriminalisering af kunderne.

I 8. spalte kommer ouverturen: Norden…ligestilling…bla bla, og så: ”…arbejdet med sex bliver genstand for en bekymring på ligestillingsområdet.” Bemærk betegnelsen ”arbejdet med sex.” Nu er læseren elegant sporet ind på, at det hele faktisk handler om sex – som de fleste vel forstår som noget, nogle mennesker gør sammen, fordi de har lyst til det og/eller lyst til at være intimt sammen med den anden person, og de begge (eller alle) gør specifikke ting i den akt, fordi de hver især har lyst til at gøre netop det . Mange tidligere prostituerede betegner det, der foregår mellem en kunde og en prostitueret som meget langt fra sex: Nemlig  som onani i et andet menneskes kropsåbninger – eller betalte overgreb. Det samme gør mange kvinder, der ikke selv har prøvet at være prostituerede. Men Christian Groes  foretrækker at kalde disse interaktioner for sex, så det gør han.

”Den svenske debat og politik har f.eks. i særdeleshed været ideologisk motiveret og fremhævet prostitution som en undertrykkende vareliggørelse af kvinder..” kommer det så, efter at Sveriges sexkøbsforbud er slået definitivt hen med en afrundende,  diffus fisen: ”Ligeledes er det fortsat uklart, hvilken effekt den svenske model i det hele taget har haft.” That’s big science for you!

blog prost svar til Groes

Det handler om kvinders seksualitet
Banen således kridtet op, skridter general Groes sejrssikkert ind i manegen med følgende svada: ” Men når dette tiltag samtidig begrænser kvinders seksualitet, mister det en del af sit kvindefrigørende potentiale. Kontrollen med kvinders seksualitet, hvad enten det gælder antal sexpartnere, strategiske transaktioner eller erotiske adfærd i det offentlige rum, har været underlagt kontrol i evigheder.”

Aha! Og hvordan er en kriminalisering af kunder en begrænsning af kvinders seksualitet?

Prostitution handler som alle på jordkloden har vidst i mange tusind år -  om at mænd betaler for at få adgang til kvinders kropsåbninger og for at få diverse serviceydelser af kvinderne i den forbindelse. Det handler om, at kvinden gør, hvad kunden ønsker, og kun dét. Kunden er bruger af kvindens krop og ydelser – kvinden stiller dette til rådighed, fordi kunden betaler. Handelen går ud på, at kundens ønsker opfyldes, og at hans lyster bliver tilfredsstillet.

Ethvert barn ved dette. Analfabeter ved det. Retarderede ved det. Det er nemlig ikke svær tilgængelig viden. Men Christian Groes ved det altså ikke. Eller foregiver ikke at vide det. Vi skal nemlig lege, at det handler om kvinders seksualitet – altså at prostituerede – undtagen lige de handlede – velovervejet ønsker at være prostituerede, fordi de har lyst til at lege med deres seksualitet og være sammen med mange mænd.

Som om dette ikke kunne lade sig gøre uden at være prostitueret? Som om man har mulighed for at udleve sine egne lyster ved at være prostitueret? Det svarer til at vi skulle lege, at arbejderne på tekstilfabrikkerne i Bangla Desh vælger jobbet, fordi de er vilde med haute couture. Eller at folk i U-lande bor på lossepladser, fordi de elsker tanken om recycling.

Det er rigtigt, at der findes en luksusdomina i det indre København, som har et almindeligt og socialt anerkendt arbejde ved siden af, mens hun et par dage om ugen lever nogle fantasier ud med nøje screenede kunder i domina-biksen, hvor hun styrer slagets gang minutiøst efter forudgående skriftlige aftaler. Hun har flere gange blandet sig i debatten og villigt stået frem (uden navn) som alibi for argumentet om, at prostitution handler om kvinders lyster. Måske findes der også sådan en i Jylland.

En alvorlig helbredsrisiko
Men for prostituerede er hovedreglen, at det ikke er for sjov, og at de får alvorlige skader af deres arbejde. Sådan lyder vidnesbyrdene fra eks-prostituerede, eksempelvis Tanja Rahm, og det samme viser resultater fra de undersøgelser, der ligger til grund for Europaparlamentets resolution om sexkøb fra februar i år, hvor de anbefaler den svenske model, altså kriminalisering af kunderne.

I resolutionen fremhæves det således, at “prostitution is also a health issue, as it has detrimental health impacts on persons in prostitution, who are more likely to suffer from sexual, physical and mental health traumas, drug and alcohol addiction, and loss of self-respect, as well as a higher mortality rate, than the general population.” Altså: Prostituerede har flere fysiske og psykiske lidelser, højere dødelighed, og får i højere grad misbrugsproblemer og mangel på selvrespekt end den generelle befolkning.

Man bliver hverken fysisk eller psykisk syg af at følge sine egne lyster. Derfor er det en stærkt provokerende påstand, når Groes & Co. overhovedet nævner kvinders seksualitet som noget, der er i spil i forbindelse med, at kvinder er prostituerede.

Kunder er generelt ikke Julemanden, der kommer for at være rare  – de kommer for at få, hvad de har betalt for, hvad det end er. Og det er ofte ting, som alle kan være enige om ikke er rare – også hvis man sidder på en høj hest og ignorerer Tanja Rahm og ligesindedes oplevelser af, at hver kunde, uanset hvordan han var, udførte overgreb mod betaling – hvilket ikke føles rart.

Et voldeligt erhverv
Derudover er mange prostitutionskunder voldelige og grænseoverskridende. Europaparlamentets resolution anfører, at forskning blandt prostitutionskunder viser at disse har et degraderende/nedsættende syn på kvinder. Og parlamentet skriver: ”  the normalisation of prostitution has an impact on violence against women; points in particular to data that show that men buying sex were more likely to commit sexually coercive acts against women and other acts of violence against women, and often presented misogynist attitudes.”

Mandlige “sex”købere er altså mere tilbøjelige til at begå seksuelle overgreb og andre voldelige handlinger mod kvinder. Se selv i bunden af resolutionen her, hvor der er henvisning til et hav af data, rapporter og undersøgelser, inklusive dem om de voldelige kunder.

Det vil sige, at ikke alene de prostituerede generelt oplever vold i forbindelse med deres erhverv, hvilket som bekendt normalt kun er tilfældet hvis man arbejder med udadreagerende psykisk syge eller er fængselsbetjent. I de andre erhverv er man imidlertid behørigt uddannet og trænet, velforberedt og mentalt og fysisk klædt på til disse konfrontationer. Desuden har man en fagforening og en ledelse i ryggen. Ingen af disse faktorer gælder for prostituerede, som ofte oplever volden når de er 100% sårbare og helt fysisk afklædte. Som Tanja Rahm udtrykte det i et radioprogram: ”Der er vist ingen andre erhverv, hvor man pludselig risikerer at få stukket en finger op i røven.”

Ingen adgang til godteposen
Groes & Co. arbejder altså for eksistensen af et erhverv med høj risiko for allehånde skader. Men læs nu, hvordan han manipulerer videre: ”Hvis et politi- og straforienteret forbud mod sexkøb er en legitim indsats over for mænds adgang til kvindens seksualitet, ophæves den legitimitet til gengæld af en stigende kontrol med og stigmatisering af kvinden som et seksuelt handlende væsen. Derfor er et forbud ikke nødvendigvis det samme som ligestilling. Forbudstilgang er i sig selv udtryk for et brud med en ellers nedtonet kriminaliseringspolitik i Norden, hvor øget frisættelse af kvinden har stået over formynderisk kontrol.”

Mænds adgang til kvinders seksualitet? Sikke en italesættelse. For det første er det ikke kvinders seksualitet, prostitutionskunder får adgang til. Det er deres kroppe og deres ydelser, på kundens betingelser og efter kundens krav og ønsker. For det andet: ”Adgang”? Ordet signalerer, at vi taler om en attraktiv goodiebag, der kun er åben for særligt godkendte, og at der er noget lidt snerpet ved denne tilgang. Det er en gammelsexistisk ide, at sex i almindelighed er en vare, som kvinder kan belønne eller straffe manden med alt efter om hun udleverer den eller ikke. Og den idé bærer Groes og co. næring til, idet de på samme tid siger, at det er det altså – og at det vil forbudstilhængerne bekæmpe. Men – for det første er sex i almindelighed jo ikke en vare, men som før nævnt efter min – og forhåbentlig den almindelige moderne opfattelse – noget, folk gør med hinanden, fordi de har lyst. Så giver det jo ingen mening at påstå, at nogen skulle synes, at det må de ikke. Men med de retoriske kneb – man fristes til at sige listepik-agtigt – får forskerne her italesat tingene som om, at hvis man vil kriminalisere prostitutionskunder, så vil man ikke have, at folk skal have sex, for man er imod at kvinder har mange sexpartnere, og man er imod at mænd har sexmed kvinder. Det er gudsbenådet sludder og håbløst pladder.

Jo, det handler nemlig om ligestilling
Som så ”leder hen” til ”konklusionen” om at sexkøbsforbud ikke nødvendigvis er ligestilling. Europaparlamentet konkluderer ellers netop i resolutionen – på baggrund af utallige data – at eksistensen af prostitution forhindrer ligestilling generelt. Blandt andet skriver de: “whereas prostitution and forced prostitution are intrinsically linked to gender inequality in society and have an impact on the status of women and men in society and the perception of their mutual relations and sexuality.”

og:

“whereas any policy on prostitution has an impact on achieving gender equality, affects the understanding of gender issues and delivers messages and norms to a society, including its youth”

og:

“Recognises that prostitution, forced prostitution and sexual exploitation are highly gendered issues and violations of human dignity, contrary to human rights principles, among which gender equality, and therefore contrary to the principles of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, including the goal and the principle of gender equality.”

Det vedrører altså os alle, om vi har prostitution eller ej. Signalværdien af den svenske model skubber ligestillingen i den rigtige retning, mens accept af kundernes status som forbrugere og købere fastholder stereotyper og en negativ udvikling på ligestillingsområdet.

Derudover er det ikke kun de prostituerede, der rammes af den vold, faget giver kunder mulighed for at udfolde. Resolutionen nævner netop, som citeret før:  “data that show that men buying sex were more likely to commit sexually coercive acts against women and other acts of violence against women, and often presented misogynist attitudes.” De voldelige handlinger rammer altså ikke kun prostituerede, men kvinder generelt. Her minder jeg lige om den EU-rapport om vold mod kvinder, der kom i marts, og som viste at 50% af kvinder i EU har oplevet fysisk eller seksuel vold eller trusler om vold  siden 16-årsalderen. I Danmark er tallet 55 %. Se nationale data her.

Og ja, flest kvinder rammes af partnervold, og flest mænd begår det. En ligestillingsproblematik, som fastholdes og forstærkes, så længe vi insisterer på at holde prostitutionskunders rettigheder i hævd og dermed understøtte et kvindesyn, der burde høre fortiden til.

Alt I alt – det eneste rigtige, Christian Groes og Co. skriver i deres kronik i dag, er den åbenhjertige overskrift: ”Vi ved stadig alt for lidt om handel med sex.”

 

Prostitution – vores sidste cirkustiger

Borte med blæsten er de. Så mange skønne ting, vi havde:
Kolonitidens elegante charme med masser af imperie-feeling, sukkerplantager og flittige slaver.

blog prost2 Vestindien

Og isbjørneskind foran ildstederne.
Borgerskabets og overklassens tiltalende endeløse gæstebud, som blev holdt på benene af Laura, der tjente forever, 24/7 idet arbejdet bar langt det meste af lønnen i sig selv.
Masser af cigaretter i stuerne og på gaderne, på klubberne, på redaktionerne og i flyet på vej til Rio de Janeiro.

blog prost2 rygning

Cirkustigre – så trist at måtte undvære de dygtige fætre.

blog prost2 cirkustigre

For ikke at tale om offentlige henrettelser, den største folkeforlystelse ever, som samlede hele befolkningen i eufori på torv og fælled, hvor der blev parteret løs, så det var en fryd. Alt det maleriske, fascinerende, ægte – ting der har henrykket millioner og som i dag bare er nostalgiske drømmebilleder med en særlig kolorit og en duft af tiden fra før verden gik af lave.

Tiden før rygepolitik og sundhedsforskning, dyreværnsforkæmpere, fagforeninger og trepartsforhandlinger, moderne lovgivning, demokrati og FN og alt sådan noget kedeligt noget. Alt det, der stopper festen, kortslutter anlægget og tænder lyset med en spand koldt vand af facts og pådutning af dårlig samvittighed og dødssyge krav, der får alting til at minde om en tur med bussen til et forstadsindustrikvarter i regnvejr i januar.

Og nu vil de også tage vores glædespiger. De festlige skøger, de herlige horer, de muntre maitresser, de lykkelige letlevende piger, der er fjasende og fjollede, altid smilende og med på den værste.

blog prost2 mand m luder

De er en nødvendighed i vores liv, de er en grundpille i vores kulturhistorie, hvor de til alle tider har fornøjet sømændene, trøstet kongerne, pirret de blaserte, ægget de elendige og været moderlige over for de mismodige.

blog prost2 loose company

Altfavnende, med alle de bedste træk fra Lolita, Florence Nightingale, Mother Theresa, Jomfru Maria rullet sammen i én on-demand pakke tilsat et generøst skvæt slavetøs, der lyder den mægtige herremand, og selvfølgelig seksuelt til rådighed. I lige præcis den dosis af aktiv eller passiv, pervers eller blid, munter eller klynkende eller bare neutral , som tiltaler Herren lige netop den dag.

blog prost2indfødtbes

Men det allerbedste er jo næsten, at de ALTID har været der, og det at være en mand der går til en luder har ALTID været en mulighed, en rettighed, en naturlighed, selvom der har været enighed i mange kredse om, at man holdt det lige under en tynd overflade af diskretion for samfundsordenens, skinhelligheden og det almindelige hykleris skyld. Men enigheden består samtidig stadig i, at ingen mand skal føle sig forkert eller dårlig eller noget, fordi han betaler penge for sex i stedet for at være sammen med en, der af sig selv har lyst til ham.

blog prost2 prodigal son in tavern

Alle ved, fra litteratur og tilbage til runestenene og frillernes tid, at mænd går til prostituerede. Flere gamle danske konger er sønner af mødre, hvis navne er ukendte, fordi de var friller. Kendte forfattere, malere og musikere har lagt alen til deres ry som levemænd og libertinere, fordi de kunne finde vej hen til en luder – flere forsøger sig såmænd med det endnu, og hyldes derfor som frisindede og farverige, spændende, virile etc.

blog prost2 van gogh

Det er en OK ting at gøre. Hvis du fødes som en dreng, har du det naturlige privilegie, at du må gå til ludere uden at skamme dig eller være et ringere menneske. Kun den fine fernis af sociale konventioner forhindrer at du er 100% offentlig omkring det – medmindre du er noget ved musikken, eller kendt som kreativ/kunstnerisk, hvor det er en del af det officielle brandingspektrum at man gør sådan noget. Vi ved alle, at vores samfund egentlig ikke anser det for skamfuldt at være luderkunde. Mål selv på din indre skamskala. Ikke den intellektuelle – men det instinktive sociale vurderingsbarometer, der fortæller hvilken skam der anses for størst af vores samfund: Luderskammen eller kundeskammen. Har du nogensinde hørt ordet ”luderkunde” brugt som skældsord? Prøv så ”Luder.”

Tanja Rahm siger, at hun ikke syntes, det var fedt at være prostitueret. Hverken generelt eller til hverdag – eller med de kunder, der opførte sig civiliseret. Hun nød hverken skuespillet, samtalerne eller den fysiske del af det hele. Og af en eller anden grund lytter alle til hende. Tusindvis af mennesker har da også overfaldet hende med grovheder i håb om at kvæle hendes udsagn. Det samme skete, da en anden tidligere prostitueret ugen efter trådte frem. Helene Nørskov Strange kom i Politiken med endnu et vidnesbyrd om, at det er hele vejen igennem skadeligt og ufedt at være prostitueret, og hun forklarer også, hvorfor man ikke kan se det, så længe man stadig er i det.

Det skabte ramaskrig blandt Politikens læsere. En lang række (mandlige) læsere reagerede som myrerne i en myretue, som nogen havde stukket en pind i: De for panisk rundt i alle retninger og pissede:

1) En anførte, at det nok mest er ludere, der udnytter kunderne – og ikke omvendt. Læseren argumenterede med en undersøgelse fra 60’erne, der viste at trækkerdrenge ofte lod sexhandler gå over i røverier.
2) En anden undrer sig over, at mange kvinder er imod sexkøb, idet han mener at de ignorerer, at prostituerede tit LOKKER kunder til at modtage deres ydelser..
3) En mener, at prostitution tit fører til fantastiske karrierer, det kan man selv se på to franske pornostjerner og en italiensk ditto.
4) Så er der selvfølgelig en, der mener, at hvis man forbyder købesex, så skal man også forbyde swingerklubber og onenightstands.
5)Og at det er vanvittigt, hvis politiet skal brug ressourcer på at jagte folk, der vil have sex, ligesom de jagter ”personer på Christiania.”
6) Naturligivis må modstandere også lige have skudt skurvede motiver i skoene: ”Kvinder er imod, fordi ”tænk hvis ”han” havde et andet sted at gå hen.”

blog prost2crybaby

7) Og endelig er der de små grædende drenge med forvrængede mundvige, der kalder på deres MOR: ”Jeg håber andre kvinder i branchen vil komme på banen med svar og indlæg. Jeg har læst indlæg fra mange kvinder med et helt andet syn på sexsalg, end det der kommer til udtryk her. Det hjælper ikke noget at generalisere udfra enkelt tilfælde.” En selvretfærdig fælle citerer bare fra Politikens serie om ‘bordellet’ (som fik kritik for at være skønmalende): “…min generelle opfattelse er, at de fleste piger kan lide dette erhverv, eftersom det er selvvalgt, og samtidig noget vi ofte har drøftet, når vi er på vagt sammen. Jeg elsker mit job, elsker mine gæster…” “…generelt er de fleste mænd, der besøger mig, ualmindeligt søde…”

Hold da op! Det er fandme vigtigt for mange, at luderkunder kan fortsætte med at være lovlige. Som i altafgørende vigtigt. Overvældende vigtigt! Nok til at komme med desperat idiotiske argumenter, som jo henholdsvis siger:

1) Det er IKKE synd for luderne, for de er onde ved kunderne. Derfor er der ingen grund til at forbyde sexkøb for ludernes skyld.
2) Det er IKKE synd for luderne, for det er DEM der bestemmer at kunderne skal købe sex. Derfor er der ingen grund til at forbyde sexkøb for ludernes skyld, og det vil desuden være synd for de mange kunder, der ikke selv kan gøre for, at de forledes til at onanere i en andens kropsåbning, mod deres vilje.
3) Det er IKKE synd for luderne, for de fleste får et fedt, glamourøst og velhavende liv, når de stopper. Derfor er det stik imod ludernes interesser, hvis vi forbyder sexkøb, det kan enhver se.
4) Vi skal slet ikke snakke om, hvorvidt det er synd for ludere, for det er totalt umuligt at forbyde sexkøb uden også at forbyde frivillig sex mellem folk.
5) Og det er jo dumt at bruge politiets ressourcer på at arrestere mennesker, der har sex med hinanden, og det vil man jo være nødt til.
6) Det er ligegyldigt, om det er synd for ludere. Og de kvinder, der nævner det, gør det kun, fordi de er jaloux på luderne, fordi deres mænd altid har en ekstra valgmulighed, så længe der er ludere. Og den valgmulighed skal mænd have, især hvis nogen kvinder ikke synes det.
7) Det er IKKE synd for ludere. De har det tværtimod FEDT, det har jeg selv hørt én sige. Er der ikke flere, der lige vil sige det og hjælpe mig her? MOAR!

Den sidste er den mest velkendte kæphest i debatten: Vi må skynde os at finde nogle ludere, der kan sige, at de synes, det hele er honky dory, top notch og aldeles anbefalelsværdigt. Bare vi også i tide havde fundet nogle enkelte slaver i Vestindien , der sagde, at de syntes, deres arbejds- bolig og kostforhold var udmærkede, og at de var tilfredse med at være ejede af Danmark. Nogle cirkustigre, der sagde, at de fik gode bøffer og havde en virkelig empatisk domptør. Nogle flere tjenestefolk som Laura, der syntes at fagforeningssnak bare satte griller i hovedet på de unge stuepiger. Og vi har jo alle hørt om storrygere, der levede til de var 100 og kun døde fordi de fik en tagsten i hovedet. Men desværre – de tog er nok kørt. Skal det her tog virkelig også forlade stationen – eller skal vi kæmpe for at holde det tilbage med næb og kløer, uden at sky nogen midler, f.eks. trusler, onde angreb og papirstynde modbeviser? Om det så kræver at vi hver især kommer med de mest skrigende desperat idiotiske argumenter imod et forbud – såsom at de stakkels uskyldige kunder bliver lokket af de slemme ludere.  (Den slags fristerinder har vi jo kendt siden middelalderen. allerede dengang var de så dominerende at man faktisk blev nødt til at futte dem lidt af.)

blog prost2 hekse

Politikerne viser foreløbig vejen ved at anvende det mest effektive middel til tilbageholdelse af farlige tog: Absolut og total tavshed – en markant mangel på reaktion, der i dette tilfælde virker som en aktiv handling, der egentlig må kræve en del energi. Ikke mindst fordi debatten er helt oppe og ringe i Norge, hvor politikerne med stor interesse forholder sig til problemerne – og endda lytter til og debatterer med danske Tanja Rahm, der hidtil ikke har fået en eneste henvendelse fra en politiker, endsige en omtale. Nej, i Danmark vil vi ikke have stoppet den fest det er, at mænd må købe ludere. Vi vil OVERHOVEDET ikke høre noget der kunne få os til at føle at vi som samfund burde ændre retning. Vi værner krampagtigt om det som vigtigt, festligt, nødvendigt, identitetsskabende, bedre end både cirkustigre, cigaretter, billige tjenestefolk, søndagsblodbade på Fælleden og fede kolonier med gratis sukker – tilsammen.

Da bavianen blev knipset på næsen

Tanja Rahm

“”Det er ALTID luderen, der er USSEL!”
Sådan lyder en af de 390 kommentarer på Ekstra Bladets facebookside, hvor debatten går på, om luderkunder er usle. Anledningen er eks-prostituerede Tanja Rahms blogindlæg, der er et åbent brev til hendes tidligere kunder, hvor hun forklarer, at hun IKKE nød det. Tværtimod har hun taget skade af sine år som prostitueret.

Og utallige mennesker m/k mener virkelig, at luderen er den usle. Især mener de, at Tanja Rahm er det. Hadet vil ingen ende tage. Hun er blevet svinet til i helt uhørt voldsom grad på de sociale medier, efter at hun offentliggjorde indlægget forleden. Spørgsmålet om, hvordan prostituerede har det, optager åbenbart virkelig mange mennesker i en grad, så de ser rødt og bliver fuldstændig vanvittige og græseoverskridende i raseri, hvis nogen – som her en tidligere prostitueret – hævder, at ludere IKKE har det godt.

DET må man altså ikke sige, ser det ud til. Så falder der brænde ned. Her er udvalgte stykker råddent træ fra B.T’s facebookside om emnet:

Ville hun have gjort det hvis der ikke fandtes penge? Sikkert ikke, så må det være et spørgsmål om griskhed?

Hellere være en fattig dame end en rig LUDER!! (K)

Hun sagde jo ikke nej så flet næbbet søster

Hvorfor har hun ikke skrevet på sit CV hun har været luder nu hvor det ligger så dybt i hende

Så stop dog Kælling!!! Du valgte selv at sælge din krop. Ingen købte dig med tvang. Og det er sjovt nok Verdens ældste erhverv. Hvor der udbydes, er der som regel også efterspørgsel. Du valgte selv. Du blev selv. Og du tog gladelig pengene. En gang Ludder = Altid Ludder. Men nu er der så åbenbart bare MedieLudder. Hvis svage sjæle som dig ikke fandtes, var der ingen prostitution.

Hun kæfter op nu efter hun har fået så mange pik i hendes fisse .. typisk kvinder

Du havde sat din krop til salg, så med den ringeagt for eget legeme kan du vel ikke forvente at nogen vil behandle den/dig anderledes.

Håber satme du er noget værd at knalde for hjerne har du da IKKE !!! LUDER!!

På E.B.s facebookside ligger følgende sure opstød blandt mange:
Man kan dog stille spørgsmålstegn ved, hvad der får kvinder til at åbne deres kropsåbninger som en anden sperm-container imod betaling – så lidt malplaceret hvis en prostitueret skulle grine af en kunde.

På 180 grader lyder det:
Tre ting får kvinder til at prostituere sig selv: Grådighed, dovenskab, og general dumhed

Vær en god pige
Men hvorfor det hvidglødende, frådende raseri? Det er det, vi skal se på her.

Mange af de fornærmede kommentatorer forklarer deres vrede med, at Tanja Rahm tillader sig at sige noget negativt til sine kunder. At folk mener, hun vil have kunderne til at fremstå som dårlige mennesker. Det synes de er helt uacceptabelt, mildest talt.

Nu er det jo bare sådan, at systemer - som f.eks. prostitution – kun kan udøves af enkeltindivider, derfor kan ofre for systemets vold og overgreb ofte kun rette deres vrede mod de individer der udfører dem. Alle bliver vrede hvis nogen slår dem, og det er muligt, at volden kun er udøvet fordi kontanthjælpsreformen har gjort flere fortvivlede, selvhadende og aggressive. Men offerets vrede er rettet mod voldsforbryderen, ligesom det er vedkommende der som individ kan få en dom, om end det muligvis evt. kunne påvises at det var beskæftigelsesministeren eller statsministerens ansvar, at voldsmanden var gået fra at være en harmonisk velfungerende person til at være deprimeret og negativt udadreagerende.

Systemet sexisme har imidlertid ingen kendt ansvarlig minister eller anden konstruktør bag sig, og derudover rækker det så mange tusind år tilbage, at det er svært at spore dets opståen og udvikling. Det er ikke engang en officiel ideologi, som man så kan rette sin vrede imod (endnu ;-) ). Og det udmønter sig på så mange niveauer, at det virker blindende. Et af de konkrete områder er prostitution.

Køb og salg af sex er opstået, fordi mænd traditionelt har rådet over flere materielle værdier end kvinder. En del af kvinderne har, nu på xxx-tusinde år, som umiddelbart bedste overlevelsesmulighed at få del i lidt af grynene ved at sælge deres kroppe til mændene. Det er interessant i øvrigt, at de mange prostitutionsfortalere altid nævner som argument for, at samfundet skal elske prostitution, at der er verdens ældste erhverv. Det andet erhverv, som formentlig er ligeså gammelt, er der skægt nok ingen der råber til forsvar for: Slaveriet. Det er glemt og fejet behændigt ind under gulvtæppet lige i denne debat, men pyt nu med det.

Man noterer sig, at de mange, der brænder for, at man fortsat skal kunne leje andre menneskers kropsåbninger, ofte anfører at kun folk med indsigt kan udtale sig. Og dermed mener de folk, der selv har prøvet at leje andre menneskers kropsåbninger, med pænt nysprog kaldet ”sexkøbere.”
Det svarer til, at kun slaveejere i Sydstaterne skulle have haft noget at sige om muligheden for slaveriets ophævelse. Disse ville så ytre, at slaverne jo havde det godt, at de aldrig klagede, men mødte med et smil hver morgen, og at det var deres naturlige bestemmelse at være slaver. Hver plantageejer ville kunne trække solid empiri ud af røven anytime i form af en rundspørge på plantagen. Rigtig mange af hans slaver ville svare, at de skam ikke kunne tænke sig at blive frigivet, og at de var så glade for massa. Således kunne massa leve i forvisning om at være et renfærdigt og godt menneske.

blog prost slave

Nu ved enhver heldigvis, at de prostituerede i Danmark ikke er blevet lagt i lænker og hentet hertil i skibe og pisket  på plads.. nå jo, for resten, det hedder trafficking. Men det er der ingen, der orker at tænke på i denne her debat. Næh, prostitutionsdebattens saloner ser helst kun de pæne, velfungerende, helt frivillige ludere..eller sexarbejdere, if you please. De gode ludere..good girls, som Robin Thicke siger.

blog prost blurred1

Eller i hvert fald dem, der er høflige, læs: profesionelle nok til at sige, at de er det. Som nu i Politikens Morten Korch-inspirerede sommerserie om glade prostituerede i Danmark. Den blev kaldt skønmalende af flere, der som denne debattør mener, at den var et partsindlæg snarere end objektiv fremstilling. Det er et evindeligt tilbagevendende tema i debatten: ER de glade?

Lykkestråmanden
Men dette tema er hvad man kalder en stråmand – en gammel, rablende og dement type af slagsen. Det er en ufarlig platform skabt til at holde diskussionen  og alle de voldsomme følelser og alt det virkelige sprægstof indhegnet og sikkert forvaret, mens kombattanterne koncentrerer sig om en gang alibi-pladder.
For helt ærligt: Hvorfor skulle så mange være så lidenskabeligt optaget af selve spørgsmålet om, hvorvidt prostituerede er lykkelige? Så fanatisk argumenterende for, at DET ER DE. Ingen er specielt optagede af om postbudet eller bestyrelsesformanden er lykkelige. Er det mon fordi vi ved, at i alle andre erhverv har folk en af samfundet vedtaget identitet og status som gør, at man med rank ryg kan fortælle hvad man laver, ved middagsselskabet, til forældrebestyrelsesmødet, hos svigerfamilien, og til børnene. Fordi det ikke er stuerent at sige, man er luder.

Samfundet ser ned på prostituerede. Luder er det værste skældsord. Slut, whore, billige (læs: lettilgængelige) tøs etc. Det lærer ethvert børnehavebarn. Ingen ønsker, at deres datter skal være luder. Ingen pige vil sidde i skolen og fortælle med stolthed, at hun drømmer om at blive luder, når hun bliver stor. Ingen studievejleder tilråder det. Praktikophold på massageklinikker er ikke eftertragtede.  Deodorantreklamen viser ikke en luder på vej til klinikken.

Altid frisk med Actimel -hører til på hvert bordel

Altid frisk med Actimel -hører til på hvert bordel

Actimel-reklamen har ikke en prostitueret i hovedrollen som den, der får ny energi til dagens strabadser, og vi ser hende hverken vise lyksalighederne ved livsforsikring, løbesko,  Zovir eller Zalando.

For jobbet er uattraktivt, under lavstatus og set ned på i den offentlige mening. Sørgelige og konkrete eksempler ses i debatten om Tanja Rahms indlæg..Ikke alene skal hun svines til, fordi hun fortæller, at det ikke er fedt at være luder;  Hun skal i samme åndedrag svines til, fordi hun overhovedet har læret luder (“spermcontainer” etc.) …Er der lidt hekseprøve i gang her?

Folk ser ned på prostituerede, sådan helt generelt i de vedtagne konventioner. Det er Newspeak at sige andet. For det anses ikke som en respektabel business at sælge sine kropsåbninger, det siger alle konventioner, ganske som de har gjort i utallige år.  Enkeltindivider kan findes  i hobetal, som har fuld respekt for ludere, men vores kulturs generelle syn på erhvervets udøvere er nedladende og ringeagtende.  Det siger sig selv, at det nærmer sig det fuldkommen umulige at sætte sig udover denne holdning fra alt omkring sig, hvis man selv bestrider arbejdet som prostitueret. Samfundets ringeagt kan negligeres, ignoreres og benægtes, men den er der med en massiv og vedholdende tilstedeværelse, som ingen kan få det rart af. Selvrespekten påvirkes naturligvis, som i alle andre tilfælde, hvor et menneskes position udløser ringeagt og afsky fra omgivelserne.

Tiltvunget analsex/voldtægt
De prostitueredes direkte kontakt med kunderne gør det selvsagt værre, som Tanja Rahm også beskriver det. Jeg læste for nogle år siden et blogindlæg af en erklæret lykkelig luder, som skrev gævt og optimistisk om sit arbejde, herunder en historie om en kunde, der stik mod aftalen pludselig tog hende analt. Og hun lod ham gøre det. Hun lå allerede i en opportun stilling, og han tog pludselig og hårdt fat og gjorde det. Hun reflekterede ikke over det, skrev bare at det ikke var behageligt, også fordi han jo brød deres udtrykkelige aftale. Men hun sagde ikke noget bagefter, hun var ”professionel” og skiltes med ham i en venlig stemning.

Og den oplevelse lyder jo , som om man har rigtig god følelse med sine grænser og et højt selvværd, og virkelig gør tingene frivilligt altid og i øvrigt ikke får nogen ubehagelige eftervirkninger i form af fladtrådt selvtillid og smadrede grænser.

Kunde: Fedt, det gjorde ondt på hende
Så er der anmeldersiderne. Hvis nogen har fordomme om luderkunder, så glem dem. Virkreligheden er mere ækel og skræmmende, end man kunne forestille sig…Her et par smagsprøver fra den danske side Hedomax, som er væsentlig pænere end tilsvarende udenlandske, navnlig britiske sites, hvor mænd skriver om deres luderbesøg.

Hej. Besøgte Charlotte 1 i Rødovre, efter at have kikket til hendes hjemmeside. Vi aftalte en pris langt under normale priser. Charlotte går med en halten, det vil sige, jeg tror ikke, det kun er en rideulykke, som hun påstår. Overalt på kroppen var den dækket af store ar. Jeg fandt ud af, der var flere ting, hun ikke kunne, da hofterne er ødelagte, kunne dansk kun blive i en stilling.

“Det var fucking godt! Hende den ene thailuder havde så stramt et hul, at jeg ikke kunne få min pik ind, uden det gjorde ondt på hende! <det var fucking fedt! Kan klart anbefales !!!”

”Det er bare nogle idioter”, kan man sige, ligesom man plejer. På den måde kan man affeje ethvert mønster, og hækle videre i sin øreklapstol. Men disse idioter er – ligesom de ”gode” kunder, dvs. dem der bare vil købe kropsåbninger til at tømme sig i, og evt. lidt følelse af magt og styrke, og evt. noget styrkelse af ego, af et andet menneske – ikke enkeltstående metoritter i verdensrummet.

Se mig, jeg er alfabavian
De tænker og handler ud fra den begrebsverden, som er defineret af sexisme, dvs. den ældgamle forestilling om at kvinder er mindre værd end mænd – at kvinden er ”den anden.” Nr. 1 er den, hvis behov skal opfyldes, og som kan kræve det og købe det og få det nårsomhelst: Behovsopfyldelse. Direkte – i form af fysisk tilfredsstillelse, og den nok så vigtige, måske endnu mere betydningsfulde indirekte opfyldelse af   behovet for at få mahgtkonsolidering.
Det behov, som alfahanbavianen opfylder ved at gnubbe sin tissemand  og mime, at han røvpuler andre medlemmer af flokken m/k. For det må han, og det kan han, og på den måde konsolideres hans position hyppigt nok til at alle fortsat ved uden at tænke over det, at det er ham, der har magten.

blog prost bavian

Retten til at overskride grænser
I undersøgelsen Our Great Hobby fra 2013 fremgår det klart, hvordan luderkunder bekræfter hinanden på bavianmåden. De er nogle satans karle, synes de, ifølge analysen af onlinefora for luderkunder i Illinois. Kunderne har et hierarki, hvor de sejeste er de mest erfarne luderkunder. Mændene her er stolte af det, de kalder deres “hobby.” Flere af dem beskriver frit, hvordan de har nydt at ydmyge prostituerede, overskride deres grænser eller være voldelige. Det samme har jeg set på britiske anmelder-sites.

Her vil de “gode kunder” sikkert sige – som Tanja Rahm også er inde på i sit indlæg: “Jamen, jeg slår ikke, jeg er stille og rolig, og jeg har respekt for de prostituerede og behandler dem altid pænt.” Right – men som Tanja Rahm skriver, så ER der ingen “gode” kunder. For tingene er ikke i orden, grundlæggende, set og følt fra luderens side af skrivebordet.
Det er grundlæggende ikke respektfuldt at betale et andet menneske for denne type interaktion. Den pæne behandling finder sted indenfor nogle rammer, der er degraderende og inhumane i sig selv – sexistiske rammer, hvor kvinden er et objekt med kropsåbninger – hvilket den sexistiske kultur, vi lever i, ser ned på og regner for noget pinligt – uanset at enkelte kunder ikke føler sådan.

Og her har vi fat i noget interessant: Hvordan kan vi have et erhverv, som bliver set ned på og befinder i sig inderst i den statusmæssige skammekrogs hjørne – som udføres af personer, der ligger under for foragt både fra samfundet og fra en del luderkunder, der åbenbart mener, at ludere er undermennesker, der ikke har krav på ordentlig behandling og respekt? Hvordan kan vi have noget, vi synes er low-life – og samtidig i den grad være lidenskabeligt optaget af, at det pinedød skal blive ved med at være der??
Hvis en virksomhed solgte varer, som man hånede dem for at sælge, ville man så indædt insistere på at man fortsat skulle kunne købe varerne? Hvorfor vil vi have noget, vi hader og ser ned på? Noget vi foragter så meget, at drenge på fem år lærer at betegnelsen for det er  det groveste udtryk, de kan bruge mod piger? Et udtryk, vi  bruger i trusler og hadeskrivelser af enhver art? (Med ”vi” mener jeg samfundet  = den herskende mening = lovfæstede ret til at købe ”sex”)

Frisindsstråmanden
Rutinemæssigt popper der udtalelser op fra andre prostituerede/eks-prostituerede, der hævder at de bare elskede deres job med hud og hår. Som på Den Fri, hvor en ex-prostuteret skriver om, at hun nød tjansen, og at alle kunder var hensynsfulde og lod hende styre 100% osv.:

” Når I spurgte mig hvorfor jeg var prostitueret, og jeg svarede, at jeg dyrkede fræk sex med så mange mænd som muligt, fordi jeg godt kunne lide det, så accepterede I mig som jeg var, tak for det, det var mere end mange af mine venner og veninder kunne formå, de forstod aldrig min appetit. Jobbet gav mig et dejligt frirum i en ellers hektisk hverdag i mange år.”

”Tag ikke fejl, jeg var glad for mit arbejde og tog lystigt af sted, når jeg skulle på arbejde, jeg var både spændt, liderlig og i det hele taget på toppen i de ca. to dage om ugen, på de dage vågnede jeg og glædede mig,”

Alt sammen mægtig misundelsesværdigt. Først troede jeg, at indlægget kunne være fake. Ikke fordi det hedder: ”Kære sexkunde – tak” og dermed antyder at “Kikkicat” har været den modtagende og priviligerede part i forholdene – og at kunderne har opført sig som en blanding af Jesus, Julemanden og Dalai Lama. Det, der fik det hele til at virke lidt muggent var selve den del med, at hun gik liderlig afsted fordi hendes appetit på mænd var så umættelig, og hun nød så meget at få den stillet, og at hun fik den stillet.

Javist –  som vi jo ved, eksisterer prostitution for kvinders skyld, fordi en del kvinder jo elsker sex med en hvilkensom helst mand, ung som gammel, tyk som tynd, – svedig, hentehåret, med ligtorne i de sure sokker, eller med samme udseende som ens ubehagelige nabo eller ondskabsfulde eks-kollega eller racistiske og kronisk overrislede Onkel Børge – aggressiv eller sur, frastødende eller ganske enkelt rent kemisk inkompatibel at være i nærheden af. (Det er sådan et uhåndgribeligt og sikkert helt irrelevant begreb, jeg har hørt om – det der der kaldes kemi mellem folk).

blog prost Charlotte

Men helt klart, erhvervet prostitution eksisterer, fordi nogle kvinder – dem, der vælger jobbet – har denne type fuldkommen ukritiske tiltrækning af enhver mand og er større nympher end Charlotte G., og langt gladere og mere afbalancerede oven i købet!  Ja, det er en meget sjov leg at sige sådan, ikke?

Selve indlægget er dog sandsynligvis IKKE fake. “Kikkicat” er en eksisterende person, der bl.a. har drevet en blog i et stykke tid, og som har været og tilsyneladende stadig er en del af det københavnske S/M-miljø. Hendes professionelle arbejde som domina har, ud fra hvad jeg har gransket mig frem til, ikke været nødvendig for hendes udkomme, og hun har været/er anerkendt og respekteret for det i en S/M-inderkreds - ifølge en kilde i miljøet, der ønsker at være anonym. Det var/er en hobby, hvor hun efter alt at dømme selv udvalgte nøje, hvem hun ville dominere for penge.

Altså måske en lille smule atypisk, sådan alt i alt, somehow. De færreste prostituerede har også en lækker uddannelse og dermed mulighed for kun at tage de kunder, de selv håndplukker, og at nøjes med at gøre det et par dage om ugen. De færreste prostituerede er under det forløb, hvor de udfører erhvervet, i det på grund af lyst. Sorry, det er færre end færre. “Kikkicat”s indlæg om en tid som overskuds-hobbyluder får på vanlig pro-sexhandel-vis de almindelige prostituerede til at fremstå som kedelige, ligesom “de fattige er så kedelige.”

Men hele hendes retorik er interessant, fordi den til punkt og prikke følger de nedskrevne nodeark til symfonien “Stråmandsknepperi i prostitutionsdebatten.”

Den skindøde stråmand
Det rigtig skægge er, at debatten om prostitution altid bliver drejet derhen, hvor helt alvorlige bedemandsfjæs med småfornærmede nedadvendte mundvige (dem kan man også se på skrift, når man kigger efter) forklarer, hvordan klaveret spiller: Masser af kvinder bliver ludere fordi de elsker sex, og dem der er imod det, er bare nogle snerper, der ikke kan acceptere at nogle kvinder elsker sex så meget og faktisk har behov for hver dag at være i slimhindekontakt  med en masse mænd i alle udgaver.  (Den er også med i Kikkicats indlæg: ” Hold nu op med at dømme meget seksuelle aktive damer, uanset om de tager penge for det eller ej!” (Øh, for det er jo også virkelig det, Tanja Rahm vil sige med sit indlæg!) ) Og hver gang de alvorlige bedemænd har slået fast, at sådan er det, SÅ kommer udløsningen:  YES! Nu kan man (igen) slå prostituionsmodstandere oven i hovedet med, at de bare ikke er frisindede! De er alle sammen frigide snerper (der langes ofte mest ud efter kvindelige modstandere) – de er småborgerlige og nypuritanske! For det er jo bare det med, at en luder har sex med mange mænd, der støder an hos modstanderne!  Modstanderne kan ikke lide kvinder, der kan lide sex. De er moralske! Og når man har sagt det om dem, så har man ugyldiggjort deres holdning fuldstændig, HA!

Ja, altså, fordi prostitution handler som sagt om kvinders lyst, behov og seksualitet. Det er simpelthen derfor, faget eksisterer!

Nå, ja, det handler måske også lidt om mænds lyst – ellers kunne man jo ikke argumentere for prostitution med, at det skulle forebygge voldtægter. Men altså, ifølge frisindsstråmanden, så har vi basically gang i, at de to parter, kunde og luder, er seksuelt sammen, fordi de begge to har lyst. Kunderne er bare så utrolig flinke og høflige, at de vil betale for det. Derfor fortjener de simpelthen et stort tak – fra alle, faktisk. Dette må være den underliggende, måske jævnt hen ubevidste logik bag de voldsomme og talrige raserianfald mod Tanja Rahms erklæring. Hun er simpelthen et utaknemmeligt skarn – for vi leger jo, med selvretfærdige miner, at de fleste kunde/luder-interaktioner i dagens DK er gensidigt lystfyldte, dejlige, opløftende, bekræftende sager – i værste fald bare almindeligt behagelige og bekræftelsesfyldte for den prostituerede.

Bavianens næse
Jeg frygter, at der ligger noget større bag raseriet og udskamningen af Rahm end bare ønsket om at holde et slattent neoliberalt “frisinds”-ideal kørende på krykker af konstrueret sludder om liderlige ludere. Lad os lade det ligge igen. For den ægte rod til raseriet tror jeg ligger i, at Tanja Rahm anfægter den ultimative, fasttømrede manifestation af sexismen. Den, der sikrer det ene køn rollen som nummer ét.
Hanbavianens røvpulingsmanifestation.
Den ville også blive vred, hvis nogen knipsede den på næsen midt i det hele og sagde, at den skulle holde sig til ligeværdige forhold. Sådan noget er ikke rart.

blog prost vred bavian

Magten kan ikke lide at blive udfordret.
Og lige så vigtigt: De fleste mennesker, uanset om de er en del af magten eller ej, bliver voldsomt utrygge, når den herskende magt udfordres. For den er en del af et solidt underliggende fundament i samfundet. Derfor vækker det instinktiv modvilje, når den anrgibes. Især når det handler om kultur og værdier, og især når denne magtstruktur er en del af en begrebsverden, der er så gammel, at alle har ageret i den så langt tilbage i historien, nogen kilder kan referere om.
Det er utrygt. Det er subversivt. Sådan noget har altid vakt voldsomme følelser – tænk bare på Galilei. Modstanden føles bredt i befolkningen, når nogen siger noget ,der er helt inde og ude og oppe og rokke ved selve vores verdensbillede, også selvom det bare er en lille smule. Det er det, der er sket med Tanja Rahms blogindlæg. Hun har knipset bavianen på næsen. Den ondskabsfulde facebookkommentar, der bebrejder hende for at grine ad kunderne, siger en del: Det mest truende for magten er jo at blive grinet ad.
For jeg tror ikke, at samtlige stemmer i debatten tilhører stærkt prostitutionsafhængige sexkøbere, der bliver aggressivt paniske ved tanken om at nogen tager sutten ud af munden på dem. Eller hvad?