Internettet er sexistisk

Nettet har givet nye former og virkemidler til sexismen i samfundet, og de bliver brugt stadig flittigere. Det ses i den virtuelle hverdagsssexisme mod kvinder i form af online-trusler og stalking, hævnporno, og videoer af voldtægter. Og det fastholdes og forstærkes – som i det analoge – af at de online-fora, hvor chikanen foregår, i overvældende grad er styret og administreret af mænd, der fastholder den sexistiske struktur via deres forretningspraksis.

blog sexistisk internet 2

En ud af fire kvinder i alderen 18-24 er blevet stalket online, viser en ny undersøgelse. Og en ud af fire af de unge kvinder er blevet seksuelt chikaneret på nettet.

Sexisme modereres dårligt 
De sociale medier, hvor det meste af den sexistiske chikane mod kvinder udfolder sig, kunne via moderering bremse mange uheldige, sexistiske tendenser. Men de gør det ikke. Der tegner sig et behov for moderatorer, der er uddannet til at forholde sig til kvinders behov, da de viser sig at være anderledes end mænds i forhold til online chikane.
Derfor er det relevant, foreslår Soraya Chemaly i bloggen på New Statesman  at give moderatorer, redaktører og chefer uddannelse i at forstå kønsrelateret vold, ligesom der bør være retningslinjer på debatfora/sociale medier, som definerer ”trussel” videre end en trussel om umiddelbart forestående fysisk vold.

blog sexistisk internet 3

Dette er ikke mindst relevant i de sager, hvor mænd udøver psykisk terror mod kvinder eksempelvis ved hjælp af hævnporno, som er et stigende fænomen også herhjemme, og via deciderede kampagner med opfordringer til vold og mord på kvinder, som man eksempelvis ser det i Pakistan. Her er det netop Facebook og Twitter, som aktivistgrupper holder ansvarlige for udviklingen.

Et demokratisk problem
Udover de utallige helt almindelige unge piger, der oplever stadig flere tilfælde af seksuel chikane og trusler på nettet, er der også andre grupper, der er særligt udsatte. Herhjemme satte DR2 i efteråret fokus på hvad kvindelige politikere og debattører bliver udsat for, og i debatten dukkede da også den tanke op, at det udgør et demokratisk problem, når det ene køn er særligt udsat for trusler, intimidering og nedgørelse.

Jeg har selv talt med en del kvinder i  Everyday Sexism Project’s regi, der siger, at de ikke vil blande sig i debatten, fordi de ikke magter den sandsynlige chikane, der vil følge med, og jeg har katalogiseret indlæg på projektets hjemmeside, hvor kvinder anonymt beretter om de grovheder, de bliver udsat for.

Sikkerhedsorganisation advarer mod tendensen
Også kvindelige journalister er særligt udsatte for grov online-sexisme og trusler, og det  i en grad, så OSCE – Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa, advarer mod det. Det er ”et globalt fænomen, der vokser i et meget hastigt tempo,” siger Dunja Mijatovic fra OSCE til BBC News.

De kvindelige journalister lever med jævnlige eller daglig chikane, trusler om voldtægter, seksuel vold og død. Mijatovic udtaler, at hun er alarmeret over, hvordan kvindelige journalister og bloggere bliver angrebet på de sociale medier, især når de skriver om politik, kriminalitet og emner, der  omhandler tabuer og dogmer i samfundet.  Ofte går angrebene dog ikke på indholdet i artiklerne, ”men sigter i stedet til at nedgøre journalisten som kvinde,” siger Mijatovic til BBC News.

blog sexistisk internet 4
En af dem, der personligt oplever tendensen som tiltagende, er den svenske TV-vært Jenny Alversjo, som bl.a. har fået dødstrusler, hvor der blev sagt, at hun kun havde to uger tilbage at leve i.  Hun siger til BBC News, at hun har vænnet sig til gennem 20 år i jobbet at være målskive for folks meninger. Men ”for fire eller fem år siden var der noget, der ændrede sig, og tonen blev meget mere aggressive og truende”, udtaler hun.

Tyrkisk journalist frygter for sin sikkerhed
En anden af de journalister, der får truslerne, er tyrkiske Amberin Zaman, der dækkede protesterne i Istanbul i 2013 for the Economist. I den forbindelse modtog hun flere hundrede stærkt ubehagelige og truende beskedder på Twitter, ”med det mest obskøne sprogbrug, hvor folk truede med at slå mig ihjel og voldtage mig.” fortæller Zaman og giver et eksempel : ”Nogle truede med at tvinge mig til at sidde på en smadret vinflaske.”
Da hun sidste måned rapporterede om Charlie Hebdo-massakren, væltede en ny serie grove trusler ind på Twitter. ”Det har gjort, at jeg frygter for min sikkerhed, når jeg går på gaden,” siger Zaman.

Twitter gik sidste år i samarbejde med aktivistgruppen WAM for at nedbringe den seksuelle chikane på mediet  Men det udfolder sig altså stadig i fuldt flor, ligesom på andre sociale medier.

Penis i ledelsen
Tilfældigvis er 79% af cheferne på Twitter, hvor rigtig meget chikane finder sted, mænd. På såvel Twitter, Facebook som Google er syv ud af ti ansatte mænd. Og samtlige de sociale medietjenester synes på samme måde at have en konsensus om kønsfordelingen i ledelsen. Otte af ti af hver virksomheds ledere skal nemlig være forsynet med en penis, viser den nyeste kortlægning. 

Et tilfælde? Måske. Men tonen, vilkårene og den overordnede politik på de sociale medier hvad angår sikkerheden, trygheden og udfoldelsesmulighederne alt efter, om man er kvinde eller mand, er tydeligvis en spejling af et samfund hvor de fleste magthavere generelt er mænd – og hvor sexismen er en integreret del af den grundlæggende struktur.

Som Soraya Chemalya skriver: ”At systemer genskaber de stereotyper og implicitte synsvinkler hos de mennesker, der designer dem, er old news. Det nye er imidlertid, at internettet gør effekterne meget mere åbenlyse.”

Facebook – stadig med plads til voldtægt

Facebook er kommet med deres nye politik mod voldeligt indhold..Den, de havde lovet at lave for at komme voldtægtssider til livs. Facebook erklærer, at de netop i disse uger er i gang med at implementere nye procedurer for moderatorer med det formål at forhindre, at der kommer annoncer på sider, hvor der er “voldeligt, explicit eller seksuelt indhold.” Facebooks udmelding rummer ingen afstandtagen til den udbredte forherligelse af voldtægt og kvindevold, som det hele egentlig handlede om. Firmaet sigter udelukkende efter at gøre annoncørerne trygge og udtrykker sig i overordnede vendinger. Det møder hård kritik fra flere sider.

Kampagnen mod voldtægtssiderne

Facebooks tiltag kommer efter massivt pres fra annoncører, der vågnede op til dåd under kampagnen #FBrape i slutningen af maj. Her gjorde aktivister i stort antal firmaer opmærksom på, at deres annoncer var placeret på Facebook-sider, hvor voldtægt og mord på kvinder blev forherliget – sider og indhold, der optræder i overvældende mængder, og som aktivister har kæmpet en hård kamp imod gennem lang tid.

blog rape tape her

Facebooks respons har været træg og i mange tilfælde har siderne og indholdet fået lov at blive, trods det at indholdet strider mod Facebooks egne retningslinjer, der ikke tillader “hadefuld tale” eller opfordringer til vold, der er relateret til folks køn, race, religion m.m.

Men efter en uges FBrape-kampagne med massiv international mediedækning – undtagen i Danmark – bøjede Facebook den ellers så strunke nakke og erklærede, at de havde nogle problemer på dette område, og at de burde blive bedre til at håndtere problemerne, og at de nu ville gå i samarbejde med nogle af kvindeorganiastionerne om at forbedre uddannelsen af moderatorer. Udmeldingen var ydmyg, lang og tilsyneladende blød som smør i forhold til at gå i dialog…Man fik det bestemte indtryk, at de ville gøre noget ved selve problemets kerne: Facebook som yngleplads for misogyni. Og at de var taknemmelige for at man havde gjort dem opmærksomme på det.

Tryghed for annoncører

“Vi vil nu søge at forhindre annoncer i at blive vist på sider eller i grupper, der indeholder voldeligt, explicit eller seksuelt indhold (indhold der ikke er i strid med vores retyningslinjer),” skriver firmaet nu på deres egen Newsroom-side. “Forud for denne forandring kunne en side, som solgte adult products få vist annoncer i højre side, men nu vil der ikke være annoncer i forbindelse med denne type indhold.”

(Man bemærker, at Facebook ikke nævner de hundrede- eller tusindvis af voldtægtssider/jokes/memes/billeder, som var den udløsende faktor for FBrape-kampagnen og annoncørernes utilfredshed.)

Facebook skriver videre, at de nu er i gang med at udfærdige en stærkt udvidet liste over sider og grupper, hvor annoncer bliver blokeret fra.

“Vi ved, at firmaerne arbejder hårdt for at markedsføre deres brands, og vi tager deres mål alvorligt,” siger Facebook. “Vi har allerede en stram politik for gennemsyn og fjernelse af indhold, der er imod vores retningslinjer, men vi indser, at vi er nødt til at gøre endnu mere for at forebygge situationer, hvor annoncer bliver vist ved siden af kontroversielle sider og grupper.”

“Facebook misser pointen” 

En af initiativtagerne til #FBrape-kampagnen, Women, Action & the Media (WAM) er ikke det mindste imponerede af Facebooks udmelding.

“Denne nye politik vil beskytte annoncørerne, men den gør intet for brugerne.” skriver WAM på deres hjemmeside. “Den misser totalt hele pointen i #FBrape-kampagnen, og gør det vanskeligere for brugerne at holde Facebook op på deres ord i fremtiden. Vi tager kraftigt afstand fra den.”

WAM er dog fortrøstningsfulde, selv om Facebook i sin nye udmelding allerede er langt fra de løfter, de kom med i den brødebetyngede erklæring, der skulle få #FBrape-aktivisternme til at holde inde med deres ubehagelige kampagne. WAM skriver videre: ”Men det skal ikke stoppe os. Indtil Facebook foretager afgørende forandringer i den måde, de beslutter, hvad der er i strid med deres anti-hate speech-retningslinjer, så vil vi fortsætte med at holde dem op på de løfter, de har givet. der er lang vej endnu, men der er dog lidt udvikling på denne front.”.

Facebook gik, som lovet, i samarbejde med WAM om at udarbejde en proces, der skal gøre det lettere at klage over misogynistisk indhold. Og ca. 70% af det materiale, brugere har klaget over via WAM, er da også blevet fjernet. Det meste er ifølge WAM sider og indhold, som i forvejen havde været indberettet for Facebook uden resultat, og WAM “arbejder med Facebook for at finde ud af, hvorfor så meget indhold stadig ikke fjernes, første gang brugerne indberetter det.”

blog fbrape update miso

Firmaets dispositioner møder også kritik fra en af bannerførerne i kampen mod voldtægtssider på Facebook, Trista Hendren. Hun drev i et halvt år siden Rapebook, som kæmpede mod det kvindehadende indhold, men måtte trække sig fra arbejdet efter trusler om mord og voldtægt på hende selv og hendes børn.

“Jeg synes stadig, de misser pointen fuldstændigt,” udtaler Trista Hendren, til Social Times. “Der er stadig masser af sider, der bare slet ikke skulle ligge på Facebook under nogen omstændigheder. Denne udtalelse (fra Facebook, red.) får måske annoncørerne til at have det lidt bedre (…) Hvorvidt en annonce befinder sig på siderne eller ej er ikke ensbetydende med, at volden mod kvinder og piger på Facebook er blevet behørigt addresseret. Det er ingen indskrænkelse i, hvad deres annoncedollars stadig betaler for.”

Ammebilleder fjernes stadig

Janice Sands, leder af kunstnerorganisationen Pen and Brush, udtrykker sin organisations holdning til den nye udmelding således i Social Times:

“Det står ikke klart for os, at denne politik viser nogen dybde i Facebooks forståelse for deres ansvar som virksomhed i forhold til at reagere skarpere på indhold, der skader kvinder, og som fremmer attituder og tillader handlinger, hvor der indgår opførsel og sprog, som er kvindefjendtligt.”

Janice Sans siger desuden, at Facebooks reaktion skuffer hende i og med, at firmaet til dels undskylder sig med at det skulle være svært for deres moderatorer at følge med i alt indholdet på siden og foretage klar skelning af, hvad der er hadefuld tale, og hvad der “bare” er anstødeligt.

At det er en prioriteringssag lyser langt væk i skrigende neon. Man ser nu som før at der er masser af tid og ressourcer hos Facebook til at fjerne indhold, som firmaet føler kræver mere høj-akut prioritering, og hvor moderatorerne helt på egen hånd er i stand til at gribe ind uden tøven. Som da en dansker, der er en bekendt til en af mine naboer, forleden fik fjernet dette billede fra Facebook:

blog fbrape update ditte

Eller som den amerikanske feminist Kaitlyn Newton, der startede en underskriftsindsamling mod pædofili, og som derfor blev blokeret fra at poste på sin væg i 15 dage. Begrundelsen var, at Facebook havde bemærket at hun havde postet “spam og irrelevant indhold” på sin væg – altså underskriftsindsamlingen.

blog fbrape update ban

En anden feminist, Melissa Flaherty, fortæller på Kaitlyn Newtons side, at hun har oplevet tilsvarende at blive sat i skammekrogen af Facebook tre gange. Hver gang fordi hun havde postet noget om kvinders rettigheder – i et enkelt tilfælde var dette så stødende for Facebook, at de blokerede hende fra at poste i 60 dage.

Det er ikke kun feministiske issues, som falder udenfor Facebooks normer for god tone. I slutningen af maj straffede tjenesten Andrea Lalama, mor til to autistiske børn, fordi hun havde postet et billede af sine børn til demonstration mod USAs største producent af genmanipulerede fødevarer, Monsanto. Andrea Lalama er stifter af Reversing Autism Foundation, der kæmper imod genmanipuleret mad, som organisationen mener kan medvirke til autisme. Det var netop budskabet på de bannere, som hendes børn holdt på billedet. Facebook reagerede prompte med at fjerne billedet med den begrundelse, at det var krænkende, og give Lalama karantæne fra Facebook.

Amanda Todd-hadesider er tilladt

blog fb policy a todd

Dobbeltmoralen i Facebooks censurpolitik er også et problem for pårørende og støtter for familien Todd, som sidste efterår mistede deres 15-årige datter efter intensiv Facebook-mobning. Amanda Todd begik selvmord på grund af hetzen mod hende, som startede, fordi hun havde vist sine bryster via webcam nogle år tidligere.  I dag findes der stadig en række meget grove sider på Facebook, som gør grin med Amanda Todd og det, at hun begik selvmord, fortæller Sandy Garossino, som er medstifter af organisationen Red Hood Project, der arbejder for børn og unges sikkerhed på sociale medier. Garossino siger om Facebooks nye politik:  – Frem for at gøre det hårde arbejde med at kontrollere deres site, beskytter de bare annoncørerne. Amanda Todds mor, Cariol Todd, mener heller ikke, at den nye politik gør nogen fyldest.
- Det er tid til at etablere en nul-tolerancepolitik overfor billeder, der forherliger voldtægt, seksuel udnyttelse, lemlæstelse og udnyttelse af handicappede, siger Carol Todd.

Imens betaler de artige brugere

En af de mange sider, som stadig nyder Facebooks fulde tolerance, er denne. Flere har klaget over den – jeg har selv gjort det den 12. juni i år, men har stadig ikke engang modtaget noget svar fra Facebook. Dens indhold er åbenbart svært at definere: Er glæde ved voldtægt og opsprætning af kvinder egentlig hadefuldt – eller er det kun stødende?

Mens moderatorerne utvivlsomt arbejder på højtryk for at nå frem til en afgørelse, trives siden videre i ro og mag og uden at Facebook skal høre et kvæk fra annoncørerne. Der har nemlig ikke været nogen annoncer på siden i mange måneder. Faktisk er der rigtig mange sider, som allerede i lang tid har været fri for annoncer = problemfri for Facebook. Som altså..suk.. ikke føler nag, ubehag eller utilbøjelighed ved misogyni i enhver tænkelig form..men som udelukkende forholder sig til, om firmaerne spytter penge i kasse 1. Og det gør de jo, hvis alt snavset bliver fejet ind under gulvtæppet. Spørgsmålet er så: Når Facebook nu har erkendt, at de ikke kan tjene penge på det kvindefjendske indhold - hvorfor er det så, at det skal være der? At det er velkomment og uanfægteligt? Hvorfor er det så vigtigt for Facebook at give plads til det?
Mens vi andre betaler gildet med vores stuerene indhold, fordi vi er pæne nok til, at annoncørerne gerne vil forbinde deres brands med os.

Problematikken har hidtil ikke vakt danske politikeres interesse. Fokus ligger af en eller anden grund kun på de ting, som Facebook IKKE tillader, og det vigtigste i den danske opinion har hidtil været Peter Øvigs berømte badebilleder. De kan få folk og folketingsmedlemmer op i det røde felt. Var det snart på tide at politikerne retter søgelyset mod alt det, der accepteres og promoveres på det gigantiske netværk? Hvis Jensen & co. mener alvorligt, at de vil i dialog med Facebook om firmaets censurpraksis, er det så virkelig to sæt hippiebryster på en strand, der er det helt centrale issue?

6 brandingtips via #FBrape

I sidste uge fik aktivister verdens største sociale medie til at love en kursændring. Det var #FBrape-kampagnen, der via pres på annoncørerne fik Facebook til at indrømme, at de har brug for en proaktiv politik i forhold til kvindehadende indhold. Dejlige tider, men også med større perspektiver. Brandingeksperter har straks destilleret 6 stykker lærdom ud af forløbet. De findes her i MarketingMagazine.

De handler om, hvordan forholdene i den sociale medieindustri er for annoncører, og de fire første springer vi over her på bloggen. For nummer 5 er fra min synsvinkel det mest pikante, ja nærmest spændstige, om man vil. 5 siger: Det er essentielt, at man ved, hvornår man skal sige nej. Marketing Magazine skriver: ‘I en tid, hvor næsten ethvert globalt brand har en skare af pressionsgrupper der henvender sig til dem, siger social media-eksperter, at det er lige så vigtigt at vide hvad man skal ignorere, som at vide, hvornår man skal gå i dialog.” Altså, for ellers kan man ikke bestille andet et at diskutere med alle hele tiden. Men i tilfældet #FBrape bliver det vurderet som en nederen idé at sige nej = det er værd at prioritere en dialog med denne type protester.

Læren i Punkt 6 lyder: Et brand må vide, hvad det står for, og holde sig til dét….Som eksempel nævnes naturligvis Dove. De laver sæbe, cremer og personlige hygiejneprodukter, og de var dem, der blev hårdest angrebet af #FBrape-aktivisterne, fordi firmaet skød sig selv utrætteligt i begge fødder under kampagnen. De markedsfører sig nemlig hæmningsløst som dem, der er optaget af “real women”, og som virkelig lever for “care” og omsorg for disse kvinder, men da de blev bedt om noget “care” i form af at sige fra overfor Facebooks accept af kvindehad, så var de uvillige, lunkne og afvisende. Alt i alt fremstod de pænt blottede for det påståede omsorgsgen. Hver dag under kampagnen kom der nye erklæringer på Twitter og Facebook fra kvinder, der lovede at droppe Doves produkter både til sig selv og familien. Og der blev lavet alternative Dove-reklamer af de rasende brugere, der faktisk følte sig godt gammeldags røvrendt af sæbeproducenten.

blog fbrape marketing Dove

Christian Gladwell, ekspert i sociale medier og direktør i Human Digital, siger til Marketing Magazine, at de fem år, som Dove har brugt på at opbygge et pro-women brand, er gået op i røg nu. Han minder om, at alt det kritiske indhold bliver liggende i “the fourth Space” i mange år endnu. Og MM’s konklusion er, at marketingfolk nu benytter lejligheden til at revurdere deres digitale marketingstrategier.

Jeg tror på vurderingen. Vi vil nu putte den ned i en kolbe sammen med lærestykke/tip nr. 5, og tilføre de udsagn, der har prydet debatten i den udenlandske presse de seneste uger, om at tidevandet nok er ved at vende for spørgsmål om sexisme og ligestilling…

blog fbrape brand balt

Resultat: Der er formentlig hul igennem, hvis man ser noget kvindefjendsk indhold på FB ved siden af en annonce for nogen, hvis image clincher med budskabet i det frastødende indhold. Proceduren er her. Men hullet igennem kan måske udvides til noget større, fordi det kan se ud til, at der er en del forbrugere, der er trætte af kvindehad. Og at der er stemning lige nu hos forbrugerne til at udfordre firmaers branding i bredere forstand. Og at virksomhederne samtidig føler sig i stemning til at komme udfordringerne i møde. Være lidt vandkæmmede i forhold til deres brands og måske tage et par småting op til overvejelse.
Jeg tror på det.

 

 

 

Hader Danmark kvinder?

Eller er vi bare så pissefrisindede, at vi befinder os på et helt andet og mere forfinet plan end.. ja, næsten resten af verden?
I den seneste uge er der i hvert fald sket nogle umiddelbart meget forskellige ting, der alligevel har nogle fællesnævnere.. som tyder på Danmark er i en helt særlig klasse, når det kommer til sådan noget med køn, kvindehalløj, sexisme og den slags.

Beyonce - fik også del i dansk frigjorthed

Beyonce – fik også del i dansk frigjorthed

Kort før midnat den 28. maj meddelte Facebook, at de vil gå ind på kravene fra #FBRape: At tage konkrete og effektive tiltag overfor kvindehad på Facebook. Det skete efter seks dage med 60.000 tweets og 5000 mails fra aktivister til annoncører. Konceptet var kort fortalt: “I har annoncer på denne side, hvor der er misogynt indhold: Se selv. Hvad siger I?”
15 virksomheder valgte at sige fra og trække deres annoncer fra Facebook som en kontant besked om, at de også ville have Zuckerberg til at vedkende sig problemet og gå ind på de krav, folkene bag #FBRape stillede. Bl.a. om grundig uddannelse af de moderatorer, der står for den ofte stærkt inkonsekvente censur, som gennemgående favoriserer kvindefjendsk indhold. Aktionen lykkedes, og Facebook går nu i samarbejde med Everyday Sexism Project og to andre af de organisationer, der tog initiativ til kampagnen.
I løbet af de seks dage nåede 100 organisationer at blive medunderskrivere på brevet med kravene til Facebook, heriblandt Dansk Kvindesamfund.

Og pressedækningen har været solid. Historierne har også været mange og gode: Nogle firmaer nægtede at gå i dialog. Et af dem slettede simpelthen alle de vrede kommentarer fra deres FB-side. Dove blev centrum for en decideret hetz, fordi de brander sig på deres “care” for kvinder, men alligevel afviste at sige fra overfor en kvindefjendtlig praksis hos deres annoncemedie. Facebook slettede et voldtægts-meme hos en aktivist, der lagde det ud for at illustrere, hvad kampagnen protesterede imod – og samtidig fik selvsamme meme lov til at blive liggende ovre på den side, hvor de syntes det var sjovt. Det var det her:

blog rape tape her

Debatten rasede. De seks dages intensive begivenheder blev dækket af BBC, Huffington Post, Metro UK, Daily Life, Marketing Magazine, TVNZ, MSN, Canada.com, Elephant Journal, Herald Sun, The Globe and Mail, Think Progress, Association for Progressive Comminication, Gender Focus, International Business Times, The Irish Times, Scotland on Sunday, Il Fatto Quotidiano, Xojane, Comment is Free, Brand Republic, Al Jazeera, Pressetext, Salon, Marketingfacts, The Guardian, The Independent, MS Magazine, Süddeutsche og mange flere. Mange af medierne havde flere historier og fulgte sagen på daglig basis. Fra Afrika til New Zealand og fra England til Skotland etc.

Men i danske medier var der rungende tavshed om aktionen. Først i går, da det hele var overstået, kom Politiken og Kristeligt Dagblad på banen og fortalte de undrende læsere, hvad der var sket. I dag er Berlingeren fulgt efter.

Danmark udenfor traktat mod kvindevold
Henover de samme dage, hvor #FBRape har raset på de sociale medier og hele det store internet, har der her i Danmark udspillet sig et nyt kapitel i en anden historie. En historie om, at Danmark stadig ikke har skrevet under på en konvention om vold mod kvinder, som er den første internationale traktat, der definerer køn.

Foreløbig har den trukket underskrifter fra 25 andre lande, heriblandt Sverige, Norge, Tyskland, Frankrig og England. Udover det har fire lande allerede ratificeret den: Det er Albanien, Montenegro, Portugal og Tyrkiet.

Konventionen anser vold mod kvinder for at udgøre en overtrædelse af menneskerettighederne og en form for diskrimination. Det betyder, at staterne står til ansvar, hvis deres forholdsregler mod denne type vold ikke er tilstrækkelige.

Kvinderådet har flere gange forsøgt at få justitsministersvar på, hvad det er, der evt. kan være af knaster i forhold til den danske lovgivning, som ligesom forhaler processen lidt. Men de har aldrig rigtig fået et svar, selvom embedsværket må have haft stunder til at tjekke sagen i løbet af de to år, der nu er passeret, siden Europarådet vedtog konventionen. Den har været åben for underskrifter siden 11. maj 2011.

Vi er fuldt på højde med Ungarn og Rusland
I sidste måned stillede Enhedslisten forslag til en folketingsbeslutning om at underskrive og ratificere konventionen. Onsdag den 22. maj havde Kvinderådet foretræde for Ligestilligsudvalget for at skubbe på sagen – igen. Fredag den 24. var der så 1. behandling i Folketinget af Enhedslistens forslag, og det cykler pt. rundt i udvalgsbehandling..
Men i pressen stod menuen på rungende tavshed. Som amindelig mainstream-medieforbruger har man været heldig, hvis man har hørt noget om sagen, som kun været nævnt kort i Information for nogle uger siden..nåh nej, det var i et læserbrev! Fra Kvinderådet!

Danmark er altså et af de eneste af de europæiske lande vi sammenligner os med, som ikke rigtigt prioriterer at ratificere en lovgivning, der kan beskytte kvinder mod vold på en lang række planer..bl.a seksuel vold. Med vores nedprioritering/sylteaktivitet/modvilje ligger vi på linje med lande som Azerbaijan, Rumænien, Rusland og Ungarn, der heller ikke har følt noget drive ift. at sætte pennen på papiret. Oven i hatten er vi - igen – dem, hvis presse ikke interesserer sig the least bit. Ligesom den heller ikke gør for en kampagne mod ekstremt og omfattende kvindehad på et gigantisk socialt medie, hvor vi alle sammen bor.

DK – hvad sker der for dig?
Og nå ja, vi er også dem, som pressen og debattørerne og den “almindelige” befolkning i de lande, vi sammenligner os med, falder ned af stolen over, når de hører at der sendes et program i statsfjernsyn, som alle andre end Danmark finder dybt og rasende sexistisk. Folk er vantro, rystede, undrende og WTF-agtige. Og pressen dækker det.
Alt i alt: Tre historier, der hver især placerer Danmark i et besynderligt lys, set fra det store udland. Hvad er vi for nogen? Vi kæfter op om frisind i tide og utide, og vi kører vel en form for røven-i-vandskorpen version af en form for slæbe-image fra 70′erne. (se: slæbe-sild, hvor man trækker en sild henover rugbrødet for at efterlade et par smagsnoter af fisken). Der var noget med porno og søde, topløse sommerpiger. Frigjorte kvinder, ik’? Det hele blandet sammen i en diffus pærevælling, tilsat godt med patina og fire årtiers mantraer – oftest fremsat af mænd – om at porno og bare bryster naturligvis er det samme som at kvinder viser, at de har lyst til sex, og at de ved, hvad de vil, og at de i øvrigt vil det hele, fordi de er så afslappede og hviler i sig selv. Og hold så kæft, koner, hvis I siger noget andet er det fordi I er snerpede, gamle, hæslige, latterlige, DUMME!! Vi gider ikke at høre på det. Og hvem vil være grim, dum osv.? Kun de færreste! Sanne Søndergaard er en af dem, der heldigvis er ligeglade med de fundamentalistiske anti-sexistmantraer og som netop her skriver om, hvordan sexisme ikke er noget, vi taler om i Danmark.  

Hold nu kæft.

Hold nu kæft.

Som hun bl.a. reflekterer over i forbindelse med, at hun netop har været i kontakt med BBC, fordi der nu skal laves endnu et program om Blachman med vinklen: Hvad sker der for Danmark??? Som i: “????????” Det siger de alle sammen, faktisk. Men det må være fordi de ikke forstår vores frisind. Det er så enormt, at vi hverken behøver at åbne gluggerne og se hvad der foregår i resten af verden eller på nettet, eller forholde os til sexistisk vold i lovgivningen, endsige spekulere over hvad det sådan alt i alt mon betyder for vores image eller branding, om man vil, sådan á la: Har vi lyst til at tage til Danmark på ferie? Har vi lyst til at studere i Danmark? Forske? Arbejde? Anyone?
Vi behøver heller ikke at beskæftige os med det der såkaldte “sexisme”-pjat i pressen. Det er helt overflødigt og ganske irrelevant, for vi HAR ingen sexisme i Danmark. Vi er frigjorte. Alle er pissefrigjorte, ja, mest kvinderne, bortset fra de dumme, sure irriterende typer, der laver ballade en gang imellem, mens vi ellers lige har det så hyggeligt. Og hvis du ikke synes det, så fis af, ligemeget hvem du er!

Hold nu kæft. Hyg, for Helvede

Hold nu kæft. Hyg, for Helvede

PS: (Et par timer senere) Jeg havde allerede fortrængt endnu en begivenhed i den forløbne uge, der tegner nye skarpe konturer om vores image i den store verden: Numseklaskeren. Danskeren, der naturligvis i sin afslappethed må klaske Beyonce bag i, så snart han kan. Yep, Hun må også være vildt snerpet, for hun syntes ikke, det var sjovt.

 

Danmark med i #FBrape

blog fbrape ad

Nu er Danmark også med i #FBrape-kampagnen, som går ud på at overbevise annoncørerne på Facebook om at trække deres annoncer i protest mod det kvindefjendske indhold på sitet.
Man kan se et lille udpluk af det via dette link. Og der kommer hele tiden nyt.
Det er Dansk Kvindesamfund, der er gået med i kampagnen, og de skriver samtidig under på det åbne brev til Facebook, som folkene bag #FBrape sendte i sidste uge. I brevet står der præcis hvilke tiltag, Facebook bør tage for at komme volds- og voldtægtsiderne til livs. Det er de tiltag, kampagnen søger at få annoncørerne til at kræve, at Facebook tager sig sammen til, og de 10 annoncører, der foreløbig har trukket deres annoncer, har erklæret at de først genoptager samarbejdet med FB, når kravene er imødekommet. Dansk Kvindesamfund har netop lagt en dansk oversættelse af brevet til FB ud.
Foreløbig er der sendt 45.000 tweets i #FBrape-kampagnen, der har løbet siden den 21. maj. Den som også har fået ganske omfattende pressedækning i andre lande, især i Storbritannien.

Annoncører trækker sig pga. kvindehad på Facebook

 

Nissan Skyline R32

Nissan Skyline R32

Nissan får en reklame her, for de har trukket deres Facebook-annoncer i protest mod kvinehadende indhold. Big up, credits, fed karma til dem!
De sidste to døgn har der kørt en massiv kampagne på diverse sociale medier for at få Facebooks annoncører til at reagere på alle sitets såkaldte jokes og opfordringer til vold, voldtægt og værre ting mod kvinder.
Foreløbig har Nissan UK og webhost-firmaet Westhost med øjeblikkelig virkning trukket alle deres reklamer fra Facebook. Andre firmaer overvejer stadig sagen eller er i dialog med Facebook, heriblandt American Express, British Airways, Sky, Easyjet og Dove. Sidstnævnte har bl.a. en annonce ved siden af et billede af en pige, der tydeligvis er blevet seksuelt misbrugt, og teksten: ”sometimes daddy drinks too much.” Og ved dette billede:

blog fbrape Dove2

Firmaet Vistaprint ville ikke trække annoncer, men opfordrede i stedet brugere til selv at kontakte Facebook. Det afstedkom en storm af rasende kunder, der erklærede på Vistaprints FB-side, at problemet netop er at Facebook ikke lytter til almindelige brugeres klager – og at de i øvrigt nu er færdige med at købe produkter hos Vistaprint.
Audible_com valgte gennem flere timer i går aftes den velprøvede strategi, at de simpelthen slettede alle de vrede indlæg, der væltede ind på deres FB-side. Det blev brugerne kun endnu vredere af. Nissan, som trak deres annoncer, var derimod i dialog med brugere i løbet af aftenen, hvor firmaet bl.a. skrev på Twitter, at de var “”not happy about this and many people in the office rightly upset. It’s wrong and we don’t support it. Ever.”

Status med de forskellige firmaer udvikler sig selvfølgelig hele tiden. For at følge med og evt. selv deltage kan man tjekke Women, Action & the Media’s hjemmeside. Her finder man alt om at komme ind i kampen, men ellers er det bare at gå på Twitter, hvor man bruger #FBrape i henvendelser til annoncørerne. Kampagnen mønstrede 9000 tweets alene på de første 24 timer. Nogle af annoncørernes reaktioner har der slet ikke været mulighed for at følge op på fra kampagnens headquarters, fordi det går så stærkt. Fx er det lige nu uklart, hvad Magnum har svaret på henvendelser om at deres dejlige isannoncer figurerer ved siden af følgende shot med teksten: DUMB BITCH LEFT THE KITCHEN

blog fbrape Magnum

Det er Everyday Sexism Project og de to aktivister Soraya Chemaly og Jaclyn Friedman, der er initiativtagere til kampagnen, som blev sat i gang samtidig med at de skrev et åbent brev til Facebook for at få dem til at gøre noget effektivt ved sitets omfangsrige indhold af kvindehad.

Herhjemme er det foreløbig kun Dansk Kvindesamfund, der har været aktive i sagen. De henvendte sig for en måneds tid siden til Lego og Babysam for at gøre dem opmærksomme på, at de hver især havde FB-annoncer lige ved siden af et billede, der lavede sjov med en kvinde, som havde fået bank af sin mand.
Ingen af de to virksomheder har ligesom haft tid til at svare Dansk Kvindesamfund, men da Berlingeren gik til Lego, fik de dette svar fra den globale direktør for sociale medier, Lars Silberbauer: “Vi har ikke tidligere oplevet, at dette er et problem, og generelt oplever vi, at brugere godt kan skelne annoncer fra brugerskabt indhold. Men det er selvfølgelig et område, som vi følger for at se, hvilken vej udviklingen går, og så vil vi gerne opfordre alle til at bruge mulighederne på Facebook til at ‘flagge’ anstødeligt indhold. Jo flere der gør det, desto hurtigere bliver det fjernet af Facebook.”
Den vurdering er empirien så ikke enig i, eftersom almindelige brugere (læs: ikke-annoncører) kan klage fra Herodes til Pilatus og kun få det svar fra Facebook, at “indholdet er ikke i strid med vore standarder” etc. Præcis som en lang række fremtidige eks-kunder skrev til Vistaprint i går, da de på samme vis søgte at fedte ansvaret over på kunderne.

Nu er det selvfølgelig sådan, at annoncører ikke selv vælger, hvor deres indhold på FB dukker op, og desuden bliver indhold som bekendt ikke modereret inden det ryger på FB. Men som folk netop nu skriver til Easyjet, der fastholder at de ikke selv kan styre hvor deres annoncer havner: “Jamen, I ville vel heller ikke annoncere i et trykt medie, hvis der var mulighed for at finde samme type indhold dér? Hvad er forskellen?” Og som  FBrape-kampagnens initiativtagere påpeger, så kan man kræve, at Facebook overordnet tager stilling til, hvad de ser som acceptabelt indhold. At de følger deres egne guidelines omkring hate speech, også når det kommer til kvinder – og at de tager klart afstand til denne type indhold. Der mangler stadig et svar fra virksomheden på de henvendelser, de har fået, men forbrugernes reaktioner i forhold til annoncørerne er endnu et hårdt “poke” på FB’s skulder. Og også på annoncørernes, hvis engagementet fortsætter.

update samme aften: ..Og det gør det foreløbig: 16.000 #FBrape-tweets efter 48 timer.

update næste dag: Efter knap 3 døgn: 20.000 tweets - og seks firmaer, der har trukket deres reklamer fra Facebook :-)

Sandberg selv på kvindehadside

blog sandberg ad vs rape

Nu optræder Sandberg selv i en annonce på en Facebookside, som er spækket med billeder af smadrede kvindeansigter og tilhørende jokes. Ironien vil ingen ende tage. Ja, det er hende nede i højre hjørne lige over det i denne sammenhæng dobbeltbundet udfordrende spørgsmål: “Are You Leaning In?”

blog a

Dette foregår nu, dagen efter at over 40 ligestillings- og antimisogyni-organisationer fra diverse lande har skrevet til Facebook og bedt dem om at ændre deres politik på området. Og få dage efter at den danske journalist Annegrethe Rasmussen har skrevet et åbent brev til Sandberg og bedt hende om at forholde sig til kvindehadet på Facebook.  Og to måneder efter oprettelsen af FB-gruppen ”Sheryl Sandberg – LEAN IN and remove misogyny from Facebook.” Hidtil har Sandberg ikke reageret på nogen af delene. Der er ikke kommet skyggen af respons fra Facebook, som anerkender denne problematik.

Siden med Sandberg-annoncen hedder “Domestic Violence – Don’t make me tell you twice” og her finder vi bl.a. denne lille lækkerbisken m. teksten “NOSEBLEEDS – the first sign of an incorrectly prepared sandwich.”

blog nosebleed

Men hey! That’s not all. Ironien er en lun og utrættelig fætter, der bare bliver ved. Vi vender lige tilbage til det brev til Facebook, som de 40+ organisationer sendte i går.

I brevet kræver organisationerne bl.a. at “swift, comprehensive and effective” action fra Facebooks side i form af, at mediet skal:
“1. Rubricere tale, der trivialiserer eller forherliger vold mod piger og kvinder, som hate speech, og forpligte jer til, at I ikke vil tolerere dette indhold. 2. Gennemføre effektiv uddannelse af jeres moderatorer til at genkende og fjerne kønsbaseret hate speech. 3. Gennemføre effektiv uddannelse af jeres moderatorer til at forstå hvordan online-forfølgelse har forskellig effekt på kvinder og mænd  delvis på grund af den pandemi af vold mod kvinder, som finder sted i den virkelige verden.” (Min oversættelse.)

Blandt underskriverne af brevet finder vi en organisation, der skriver om sin mission,at de er et organiseret svar på vold mod kvinder. At de ser en verden hvor kvinder lever sikkert og frit. At de er et krav om at voldtægt, incest, vold etc. må stoppe nu. At de blandt andet vil skabe vidtrækkende opmærksomhed om problemerne og dermed lægge “the groundwork” for nye tiltag af enhver art mod vold mod kvinder i hele verden..

“We will work as long as it takes. We will not stop until the violence stops.” Se selv på deres hjemmeside hvor de også erklærer sig ”a fierce, wild, unstoppable movement and community.” Hallelujah! Der er bare det, at organisationen hedder V-Day, og i deres bestyrelse sidder… Sheryl Sandberg.

NB update skrevet senere på dagen: Så vidt jeg kan se, er selve den omtalte “Domestic Violence”-side fjernet nu, men ifølge flere Twitter-kilder optræder Sandberg-annoncen stadig på sider med div. vold/voldtægtsbilleder og memes.

Facebook-strategien der blæser i vinden

Jeg sendte i sidste uge nogle spørgsmål til Facebook om, hvilke overordnede overvejelser de har om deres ansvar for det, der foregår på deres medie. Og deres svar viser i en noget ildevarslende grad ingen tegn på dybe tanker om dette lille issue.

Jeg valgte ikke at spørge specifikt ind til voldtægtssiderne, for det har vi jo i tidens løb set masser af svar på, der alle har efterladt mig med følelsen af at forskellige mure karambollerede med min pande. Og nu, vupti, har de sandelig igen en gang fået flettet et af disse svar ind som en del af deres svar på et spørgsmål om deres overordnede ansvar.. det er det, jeg har fremhævet med fed i første svar, og som er identisk med det skriftlige svar, som blev sendt til #DR2 den 3. maj i det program, om sagen, jeg medvirkede i. Svarene her kommer fra den nordiske Head of Policy-chef, danskeren Thomas Myrup Kristensen, og det er Northern Link PR, der har sendt dem til mig fra ham.

Mit første spørgsmål: Hvordan forholder Facebook sig til jeres ansvar for evt. hadefulde stemninger, der måtte opstå eller forstærkes som følge af intern opildning mellem brugere på visse grupper på Facebook?

Svar: Mere end en millard mennesker udtrykker sig selv og kommenterer på den verden vi lever i gennem Facebook og langt det meste af tiden foregår det helt uden problemer. Indhold på Facebook skabes af brugerne og reflekterer det samfund vi lever i. Vores fælleskabsregler og vores erklæring om rettigheder og ansvar (www.facebook.com/policies) beskriver vores regler til brugerne og vi tolererer ikke materiale, der opfattes som direkte skadeligt. Vi reagerer hurtigt når vi får rapporter om tekst eller billeder der ikke overholder vores regler and vi opfordrer folk til at rapportere indhold de finder måske er i strid med vores regler til os. Rapportering kan gøres gennem links der finder overalt på Facebook.

I øjeblikket er vi i gang med at revidere vores regler med hensyn til grafisk vold. At nå frem til indholdsregler der gør det muligt for mere end en milliard mennesker at udtrykke sig mens man også respekterer andres rettigheder og følelser er en konstant process. Vi ønsker at beskytte vores brugere og samtidig bevare, så vidt som muligt, deres evne til at kommentere på den verden vi lever i. Mange af siderne med kontroversiel humor som er blevet fremhævet på det sidste er afskyelige også for mange af os, der arbejder hos Facebook.  Den type indhold udfordrer os alle og kan være stærkt ubehagelig. Det er let at forsvare synspunkter, vi kan lide, men det er yderst vanskeligt at forsvare dem, vi foragter. Vores tro på værdien af åbenhed er dog kun virkelig reel, når vi er villige til at gøre det sidste. Vi mener også, at det ikke altid er en løsning at fjerne indhold. Der skal være frihed til at debattere alvorlige emner som disse, hvis vi skal bekæmpe fordomme. Det er dog sådan, at i et så forskelligartet fællesskab med en millard brugere ser vi til tider at folk poster indhold som opfattes som krænkende eller folk forsøger sig med grovkornet humor. Selv om det kan være vulgært og stødende, er usmageligt indhold i sig selv en overtrædelse af vores politikker.

Mit andet spørgsmål: Hvilken strategi/andre proaktive tiltag har Facebook i forhold til den dokumenterede effekt af ekstreme holdningers generering i “ekkokamre,” som der findes talrige af på Facebook, også med meget aggressiv retorik?

Vi har længe haft den opfattelse at vores krav om at folk skal benytte deres rigtige navn (vores real name policy) i samtaler og debatter på Facebook skaber et tryggere og mere åbent miljø hvor alle skal tage ansvar for deres synspunkter og handlinger.

..Og sådan var ordene.Havde vi været i radioen, ville jeg have spurgt: – Det vil altså sige, at Facebooks proaktive tiltag i forhold til generering af ekstreme holdninger udelukkende består i, at folk skal bruge deres rigtige navn?

Og så ville jeg have spurgt: – Mener du at alle på Facebook optræder under deres rihgtige navn? Hvordan vil I sikre at dette kommer til at ske? Har I overvejet andre tiltag end at leve i håbet om, at folk tager ansvar for deres synspunkter i og med, at du som den eneste jeg har mødt tror at folk optræder under deres rigtige navne? etc..
Men det er svært at stille opfølgende spørgsmål til en person, man ikke kan komme til at tale med.

 

Rapebook 2

Åh nej, ikke mere ubehageligt Facebook-slam, tænker I. Jo, og det bliver kun værre. Det samme gør mit stigende ubehag jo mere jeg dykker ned i Facebooks skelnen og vurderinger. Siden jeg skrev Rapebook, har jeg gransket de argumenter, FB har for at acceptere kvindehad. Og jeg har fundet frem til den manual, som de giver deres moderatorer. Desværre har jeg også fundet flere og meget værre eksempler på, hvad man må dyrke på FB. Så jo, vi må til det:

For det første kan jeg slå fast, at slut, bitch, cunt og whore ikke er nedværdigende ord ifølge Facebooks standarder. Det kan man konkludere ud fra, hvad der præcist står i moderatormanualen. Den siger, at humor overruler hatespeech, racist- eller andre typer angreb, MEDMINDRE der bruges nedværdigende ord – ELLER humoren ikke er åbenlys i indlægget/billedet.
Og der er masser af posts om ”bitches”, ”sluts” og ”cunts”, som Facebook-brugere siger, de vil skære halsen over på, voldtage etc., og som får lov at blive på Facebook trods anmeldelser. Det vil altså sige, at moderatorerne i hvert af disse tilfælde har vurderet, at de anvendte lokumsgloser ikke er nedværdigende. Så må man altså også sige cunt til Sheryl Sandberg uden at der sker andet end at hun ler fornøjet?

Den anden undtagelse i retningslinjerne, hvor grove angreb og hadefuld tale ikke får lov at passere som humor, er hvis humoren ikke fremgår klart og tydeligt på billedet eller i indlægget. Men det gør den altså åbenbart i en del tilfælde som fx et meme med teksten: ”After a girl dies, what organ in her body stays warm? My dick.” Det har ligget på Facebook siden 6. september 2012.
Jeg er ellers fortaler for forretningsgangen: 1.Se problemerne 2. Addresser dem 3. Løs dem, men jeg kan ikke få mig selv til at viderebringe dette meme. Jeg beklager, men jeg bliver fysisk utilpas, og det vigtigste er, at jeg nu har gjort opmærksom på at det er der.

Det er bloggen Gawker, der er i besiddelse af den 17 sider lange manual med detaljerede retningslinjer for Facebook-censur, som virksomheden udleverer til alle de ansatte, der gennemgår postet indhold. Her finder man bl.a. de enslydende formuleringer vedrørende hhv. hatespeech og ”attacks”: ”Humor overrules racist and other attacks (plus hatespeech) UNLESS slur words are being used OR humor is not evident in the post/photo.” Gawker fik fingre i den ellers meget interne manual via en ung marokkaner, som de interviewede sidste år. Han blev ansat som en del af et moderator-team – til en dollar i timen plus kommission, som kunne få lønnen til at løbe helt op på fire dollars. Ifølge bloggen en almindelig betaling for dette job hos Facebook. Ifølge tidligere ansatte bestrides det i vid udstrækning af unge mennesker fra den 3. verden.

Nej til flækkende kranier – ja til torturinstrumenter til  brug ved voldtægt
I manualen står specifikke eksempler på, hvad der er for voldsomt og eksplicit til at acceptere. ”I love hearing skulls crack” er fx for stærke sager for Facebook. Der går grænsen. Det må man ikke skrive, står der i deres guidelines.
Men man er hjertens velkommen til at vise fotos af bagbundne kvinder og kvinder uden arme og ben, der tydeligvis er blevet voldtaget eller skal det lige om lidt, hvilket fremgår klart af de ledsagende ”sjove” tekster. Ja, det står der ikke konkret at man må, men det er gennemgående praksis, at der skal være plads til sådan noget og at det kun evt. fjernes efter mange, vedholdende og langvarige klagerier.

Man må også joke med voldtægt af børn og grov mishandling af konen, og man kan frit drive en fanside for fx et band der hedder ”Whore Torture” med over 3361 likes,  som siden august 2012 har postet sange i det uendelige med titlerne: ”Hammer Smashed Cunts,” ”Tortured then raped then Killed then raped again,” ”Slut abduction,” ”My knife is for your cunt” og også langt værre ting (ja), og til overflod forsynet med tydeligt tegnet logo med en pige, der bløder ud af øjenhulerne og har fået smadret munden og sprættet underlivet op. Ind i mellem er der billeder af kvinder der bliver stenet, torturinstrumenter beregnet til kvinders kønsdele m.m, og skriverier, hvor administratoren udtrykker glæde over, at 15-årige Amanda Todd begik selvmord, ”for hun var jo endnu en ..” ja, gæt hvad.

Dette er altså morsomt ifølge moderatorernes verdensbillede, eller også er de bare enige om at ordene er så salonfähige, at de simpelthen skal have lov at passere. Og enhver kan jo se, at estimeringen godkendes af moderatorernes arbejdsgivere. Men hvorfor er det mindre voldeligt at sige: “My knife is for your cunt” end at sige: “I love hearing skulls crack”? Den eneste væsensforskel jeg kan se i de to udsagn, er at det første er kønsrelateret og indgår i fantasier om et seksuelt overgreb. Og dette udsagn er det acceptable, som får lov til at blive stående på Facebook.

Ingen kommentarer!

Ingen kommentarer!

Ikke et ord om Atatürk
Hvorom alting er, kan man læse i moderatormanualen, at nogle ting simpelthen aldrig må siges på det sociale f-medie uanset om man er sur, gal, sindssyg eller kan påberåbe sig diverse andre sindsstemninger – det er til gengæld bevidst tilladt, når det handler om voldtægt, hvilket vi vender tilbage til om lidt.

Men om andre emner er det strictly no-go, bl.a. fordi bestemte udtalelser i relation til dem er i strid med loven i en række lande. At benægte Holocaust går fx ikke, ligesom det slettes omgående hvis man angriber Atatürk. Ham må man hverken lave nogen form for sjov med eller fremføre kritik af overhovedet. Man må heller ikke vise afbrændinger af tyrkiske flag. Andre flag må gerne vises brændende, står der. Desuden er det forbudt at poste kort over Kurdistan.
Derfor eksisterer der intet indhold af denne art på Facebook. Det kan altså lade sig gøre at slå hurtigt og konsekvent ned på noget. Selve systemet er effektivt, både hvad de ulovlige emner angår og også, som beskrevet i et tidligere indlæg, i forhold til farlige antydninger af brystvorter hos ammende kvinder og – uhhhhh! – glimt
af KØNSBEHÅRING. Selv det yndigste maleri af Eckersberg fjernes. Sådan noget beskidt og væmmeligt griseri kan øjensynligt også nukes ud i intetheden på splitsekunder af de snarrådige moderatorer.

Eckersberg: Kvinde foran et spejl, 1841. Blev fjernet fra Facebook.

Eckersberg: Kvinde foran et spejl, 1841. Blev fjernet fra Facebook.

På samme vis slog man med hård hånd ned på billedet ”L’Origine du Monde” af den franske maler  Gustave Courbet, som regnes for et af realismens hovedværker. Da den danske kunstner Frode Steinicke lagde dette billede ud på sin FB-profil i februar 2011, blev hans profil deaktiveret, og han modtog en skrivelse fra Facebook med ordene:
“Hej
Du overførte et billede (“L’Origine du monde”, red.) der overtræder vores Anvendelsesvilkår, og dette billede er blevet fjernet. Facebook tillader ikke billeder, der hænger et enkeltindivid eller en gruppe ud, viser nøgenhed, stofmisbrug eller vold eller på anden måde overtrræder vores Anvendelsesvilkår. Disse politikker skal sikre, at Facebook bliver ved med at være et sikkert og trygt onlinemiljø at bevæge sig i, også for de mange børn, der bruger sitet.”
Det forstås til fulde, når man ser billedet fra 1866. Der er jo hår på.

blog rapebook 2 l'origine

Historien gik verden rundt, og Steinicke blev blandt andet interviewet i Le Monde. Han fik til sidst genåbnet sin profil efter at have argumenteret overfor Facebook med, at billedet ikke er pornografi, men et hovedværk i moderne kunsthistorie. Men da Steinicke senere skrev om forløbet og lagde et link til sin artikel på Facebook – inkl. billede – ja, så blev hans profil deaktiveret igen. Det samme skete for billedhuggeren Steen Krarup Jensen, da han lagde linket ud.

Glem American Psycho
Jo mere jeg kigger, jo mere forstår jeg det ikke: Zuckerberg og Sandberg ønsker tydeligvis at adskille sig fra det store, vilde internet på en lang række punkter, som håndhæves nidkært og prompte med censur.
Hvordan kan de så samtidig tillade de enorme mængder af indhold der spænder fra 1000-vis af lummer-pornografiske fremstillinger af kvinder – kaldet sluts etc. – i nedværdigende, 100% suggestive positioner over platte, degraderende, sadistiske, ondskabsfulde, aggressive jokes om voldtægt og mishandling som altså også går over i udpenslet sadisme der får American Psycho til at minde om Rasmus Klump og Heksehammeren til at ligne Højsangen. Ja, det gør det virkelig. Og jeg kan ikke holde det ud mere, og kan heller ikke anbefale andre at opsøge det – lige undtaget Facebook, som har ansvaret for at vende stenene og sprøjte med noget effektivt, så det hæslige ikke får lov at trives og vokse videre i det store drivhus hvor der heldigvis går flest normale mennesker rundt – endnu.

Facebooks fire forsvar for rape pages
Hvad siger de så til det?
Ja, hver gang Facebook bliver spurgt, hvordan de kan opretholde den accepterende tilgang til sex hate speech, aka misogyni eller kvindehad, så kommer der nye svar og argumenter. Nogle gange siger de noget om, at humor varierer fra den ene kultur til den anden.
Andre gange argumenterer de med vigtigheden af en ”fri debat”… som den 3. maj, da jeg var i #DR2. Da sendte Facebooks nordiske policychef, Thomas Myrup Kristensen, denne udtalelse på skrift som svar på programmets spørgsmål om hvordan alle voldtægtssiderne kan passere som humor: ”Den type indhold udfordrer os alle og kan være stærkt ubehagelig. Det er let at forsvare synspunkter, vi kan lide, men det er yderst vanskeligt at forsvare dem, vi foragter. Vores tro på værdien af åbenhed er dog kun virkelig reel, når vi er villige til at gøre det sidste. Vi mener også, at det ikke altid er en løsning at fjerne indhold. Der skal være frihed til at debattere alvorlige emner som disse, hvis vi skal bekæmpe fordomme.”
Hvor debatten er, nævner han ikke. Det nærmeste på en ”debat” omkring emnet jeg har set på FB, var på Rapebooks side, hvor yndere af voldtægtssider svinede Rapebook-administratorerne til og truede med at voldtage dem, indtil de som bekendt opgav at drive siden. Excuse me?

blog rapebook 2 tupac

Voldtægtsforbryderen på T-shirten
I februar lykkedes det Sveriges TV1 at få Thomas Myrup Kristensen i voice-on-voice-action. SVTV1 interviewede ham til et program med fokus på et Facebook-drama, der udspillede sig på H & M’s hjemmeside i januar.
Det kom sig af, at en ung kvinde spurgte H & M på deres Facebookside, hvorfor firmaet solgte T-shirts med Tupac Shakur, når han blev dømt for et seksuelt overgreb (i forbindelse med gruppevoldtægt). Det udløste en mængde kommentarer, hvor folk udtrykte håb om at hun selv blev voldtaget og truede med at pisse på hende m.m. H & M lod 2800 kommentarer blive på deres side i over en måned, inden de tog dem ned, inklusive en, der lød: ”I’m going to rape you and then ask H&M to print a t-shirt with my face on it”. Hele sagen inkl. TV-klip er beskrevet her på bloggen Digital McGyver.

OK hvis man er ophidset eller ikke mener det alvorligt
Facebook var helt inaktive under forløbet på H&M’s side, og SVTV1 spurgte i programmet om firmaets holdning til, at truslerne blev fremført på Facebook. Et spørgsmål til Myrup Kristensen lød: ”Kan det nogensinde være OK at skrive: ´Jeg vil voldtage dig’?” Og hertil svarede han (min oversættelse fra svensk tekstning): ”Det er grimt at skrive sådan, det er ikke god opførsel. Vi undersøger om sådanne trusler er sagt ’in the heat of the moment’ eller om det er noget, som personen virkelig mener. I så fald får det konsekvenser.”

Så altså: Ifølge Nordens chef er det i orden at udslynge voldtægtstrusler hvis man er gal/vred/ophidset, når man gør det – det får i hvert fald ingen konsekvenser. Hvordan FB vil afgøre om vreden er forbipasserende eller langtidsholdbar, eller om truslerne er udtalt på basis af reelt hvidglødende raseri, iskoldt had eller almindelig lunken bitterhed…nej, det melder historien overraskende nok intet om. Den bedste test er selvfølgelig at gå direkte til punkt to i investigationen: Undersøge om det er noget personen virkelig mener. Heraf uddrager jeg, at et Facebook-detektivkorps med skæg og blå briller stævner ud og følger den bruger, der har fremsat truslen, rundt på vedkommendes daglige færden i et passende stykke tid for at holde øje med, om han virkelig ser ud til at ville voldtage personen. Hvis han gør anstalter i den retning, så slår Facebook til på en studs: De sletter profilen eller i det mindste kommentaren på Facebook. Eller hva’.

Personlig chikane vs. folkedrab
Facebooks argumenter for at lade kønsbaserede trusler og had passere er altså mange. Udover vigtigheden af at være rummelig ift. humor, at skøtte den fri debat og at vurdere personers virkelige hensigter, har Facebook også fremført et interessant fjerde argument: Hvis en trussel ikke er rettet mod en specifik person, så går det an. Det var fx svaret til ABC News vedrørende siden: ”Raping Babies because you are Fucking Fearless.” Opfordringerne var jo ikke rettet mod bestemte, navngivne babyer. Men hvordan hænger det nu sammen med at det er helt fjong, når brugere truer den 21-årige fuldt navngivne Julia, som stillede H & M spørgsmålet om deres voldtægtsdømte T-shirtstjerne?
Men pyt med det. I virkeligheden kan jeg slet ikke se, hvordan det ene er værre end det andet. Ingen af delene bør være acceptable, hvis man kan vælge mellem trusler og had mod navngivne personer på den ene side, og på den anden side opfordringer og opgejling til vold, mishandling og pervers tortur af hele den ene halvdel af menneskeheden, uden at sætte navne på hver enkelt. Jeg kan sgu ikke se logikken. Hitler gik som bekendt heller ikke ”kun” efter navngivne jøder, han ønskede ganske enkelt at gøre det af med dem alle.

Nej, det er forbudt at sammenligne med Holocaust, jeg ved det. Parallellen går for mig på, at selvom den ikke er topstyret, så nærmer vi os folkeforfølgelse, når vi er kommet til at mindst én ud af tre kvinder – alle kvinder i verden – i deres livstid udsættes for vold. For kvinder mellem 15 og 44 år forårsager vold mere død og invaliditet end kræft, malaria, trafikulykker og krig tilsammen. Det vides ikke, om forfølgelsen af kvinder – som køn betragtet – på Facebook blot er et spejl af virkeligheden, eller om det er et reelt væksthus for tendenser, der så fortsætter ude i Real Life. Sikkert er det, at forskningen tydeligt dokumenterer hvordan ekstreme holdninger fortættes og bliver mere ekstreme i denne type fora, hvor der netop ikke er åben debat, fordi de mere moderate bakker ud, og resten holder sig væk, fordi de ved, de bliver mobbet eller evt. som det jo er set, hacket og truet med at de selv og deres børn bliver voldtaget og så videre. Hvorefter de mere ekstreme kan folde sig endnu mere frit ud og overgå hinanden i ondskabsfuldhed. Osv.

Det er også sikkert, at der i forvejen findes meget kvindehad i verden. Hvorvidt og hvor meget det specialdyrkede Facebook-had bevæger sig ud i virkeligheden, er kun noget man kan gætte og sandsynlighedsberegne på. Hvad jeg ved indtil nu er, at folk naturligvis kan opføre sig som Dr. Jekyll og Mr. Hyde alt efter hvor de er. Men Facebook er dog i konstant vekselvirkning med virkeligheden, og det ene påvirker det andet. Så hvorfor overhovedet løbe risici? Der er intet vundet ved at lade alle kloak-ytringerne florere og inficere på Facebook. For det har ikke noget med ”debat,” ”sjov” eller ”rummelighed” at gøre. Men uanset hvor meget der er at risikere, så er det for meget.

Fjernsyn om Rapebook

Så er der TVLorry om min “Rapebook”-post.

Efter at Berlingeren fulgte op på “Rapebook” i går, har jeg været i TVLorry-Nyhederne her til eftermiddag, og i aften er der indslag 19.30 samme sted. Her medvirker Vincent Hendricks, Christopher Arzrouni og jeg – samme debat-team som i #DR2.
I morgen tager P1Debat emnet op.