Lose the lads mags

Loaded magazine cover

Så er det nok med at sælge mandeblade med store bryster på forsiden. Engelske feminister er trætte af at se på bladene i supermarkederne og har de seneste uger kørt en kampagne, der skal få bladene væk fra hylderne.

Det er feministgrupperne UK Feminista og Object, der står bag kampagnen “Losetheladsmags” – “drop mandebladene”. De bakkes op af en række advokater, der den 27. maj fik offentliggjort et åbent brev i The Guardian til butikskæderne. Her advarer de om, at ejerne kan stå til at blive dømt for overtrædelse af lovgivningen i Equality Act 2010. Den definerer strafbar seksuel diskrimination og chikane som bl.a. “uønsket opførsel, der enten har forbindelse med sex, eller som er af en seksuel karakter, og som har til formål eller som konsekvens, at den volder skade på klagerens værdighed eller skaber en truende, fjendtlig, nedgørende, ydmygende eller stødende atmosfære for klageren“. Og klagerne kan ifølge advokaterne være såvel kunder som ansatte i butikkerne.

Flere ansatte i supermarkedskæderne har henvendt sig til aktivisterne og givet udtryk for, at de følte det stødende og ubehageligt at skulle sælge de omtalte blade, men at de ikke selv tør at gå i lag med deres arbejdsgivere af frygt for konsekvenserne.

Sophie Bennett. kampagneofficer hos Object, udtaler: “Mandebladene dehumaniserer kvinder og gør dem til objekter, og de fremmer skadelige attituder, der understøtter diskrimination og vold mod kvinder. At reducere kvinder til sexobjekter sender et utrolig farligt signal om, at kvinder er konstant tilgængelige seksuelt, og at fremvise disse publikationer i almindelige hverdagsomgivelser normaliserer denne sexisme. Det er uacceptabelt, at store kæder fortsætter med at eksponere personale og kunder for så sexistisk og nedværdigende materiale.”

Det er især blade som Zoo, FHM, Loaded og Nuts, der er i søgelyset hos de britiske aktivister.

blog ladsmags nuts

Se, noget af det interessante ved kampagnen er at betragte sine egne reaktioner på den. Tag nu mine: Da #losetheladmags brød løs på Twitter for lidt over to uger siden, tænkte jeg: “Nå, ok, nu bliver vi måske lige hardcore nok, venner.” For er det egentlig så slemt?

Det første af denne type blade, jeg mødte i mit liv, var Ugens Rapport. Og jeg så for nylig den dejlige dokumentarfilm om bladets fødsel og sejrsgang i 70’erne, portrætteret så man umuligt kunne føle andet end sympati og varme for de vilde, vovede, progressive folk, der både lavede edgy journalistik og noget med nøgne damer. Det følte jeg i hvert fald.

blog ladsmags rapport

Men alting er blevet værre siden da, ikke i lovgivning, men i sexistisk konsensus og praksis. Brysterne er blevet pumpet med silikone, skridtet er glatbarberet, styling og koncept er gået fra overvejende ”sød sommerpige” til slutty bitchy pornobabe – eller ditto lolita. Overliggeren er rykket støt og sikkert nedad, og bliver det fortfarende. Også hvad angår udbredelsen: Det er allevegne. Her og der, og på busserne, i bladene og reklamerne, i metroen, i S-toget, i avisen, i fjernsynet, på forsiderne og bagsiderne og på husene og ved vejene og busstoppestederne og everyfuckingwhere.

Derfor har man ligesom vænnet sig lidt til det, eller rettere udnyttet menneskets enorme tilpasningsevne og socialiseringstrang, som man motionerer hver dag, når man ihukommer at  passe omhyggeligt på, at der ikke er nogen, der kan hævde den mindste hjemmel for at klaske snerpe-etiketten på én. Den er jo blevet et accepteret dansk neutraliserings-label, som i sagens natur…virker neutraliserende på alle, der siger, at de ikke synes sexisme er the shit . Desuden har man et liv, der skal passes sideløbende, og det ville man ikke have overskud til, hvis man skulle orke at håndtere sin vrede, frygt og krænkethed over de her ting. Sådan har mit ræsonnement været, mest ubevidst, men dog registreret somewhere.

Men min indstilling er ændret i løbet af losetheladsmags-kampagnens udvikling. Hvor Tesco, en af supermarkedskæderne, forleden indvilligede i at gå i dialog med aktivisterne, som de skal mødes med i den kommende uge. Og hvor mængder af kvinder – og en del mænd -  undervejs har skrevet om deres afsky for bladene. Om at de er lettede over at andre udtrykker det, de hver især har følt meget længe, og som de føler hver dag, når de ser denne type blade. Om at de nu tør indrømme, at de også hader kvindefremstillingerne – og normaliseringen af sexismen i konceptet. Det har åbnet den boks, jeg åbenbart havde sat mig ovenpå for at holde den lukket. I den har jeg holdt al den krænkelse nede, som jeg så tit føler, når jeg ser den type billeder, vi taler om. Som f.eks. herhjemme på forsiden af bladet M! der står nok så normaliseret, accepteret og almindeligt ved siden af Hjemmet, Femina og Anders And alle steder:

blog ladsmags M2

Jeg havde gemt al den irritation og krænkelse, den lette utilpashed og flovhed, jeg har følt gennem mange år, når jeg har set kvinder portrætteret a la sexisme: I idiotiske positurer, med adskilte, fugtglinsende læber, der skal minde om….ja. Parate til at tage imod, eller med en finger stukket i munden, der enten er truttende eller O-formet –  med røven skubbet bagud og patterne stukket frem. Og ja, bryster hedder patter, når de spiller denne rolle: Tilgængelig, pleasende, naragtig, hjerneløs, helt uden egne behov.

Som de sjovt nok ikke er, når de ammer, og det er derfor, mange synes, at det er fedest ikke at se denne aktivitet ude på cafeerne – mens ikke en kat gør, når de ser bryster, der spiller sexobjekt-rollen. Forskellen består i at:

1)Personen, der ammer, er et subjekt. Hun gør noget. Selvom det er barnets behov, der opfyldes, så udfører moderen en selvstændig handling, i og med at hun giver bryst. Det gør de halv- eller hel-lumre småpornografiske babes jo ikke. De venter bare. På at de bliver taget eller får ordre til at gøre et eller andet i betjeningsøjemed ift. en mands behov for sex og/eller dominans.
2)Den ammende mor er human. Det er pornobabes’ene ikke. De er 100% ét med den rolle, hvis egenskaber er: ”Jeg har ingen behov og ingen ønsker. Jeg eksisterer kun for dine behov, og jeg har med garanti ingen hjerneaktivitet, så du kan også være ganske rolig og tryg, for jeg ser dig ikke og kan derfor ikke dømme dig, kræve noget af dig eller tænke noget om dig!” Sådan er der jo ingen mennesker der er – kun ting.

Og det er noget af det, der er så skræmmende ved stereotypen: Dehumaniseringen. Og accepten af den – to sider af samme sag. Det normaliseres massivt, at kvinder kan være ikke-mennesker, ikke-væsener, men ting til brug efter behov. Det er normaliseret hen til at være så fuldfedt acceptabelt,  at synet af denne koreografi in action nu kan overtrumfe accepten af ammende mødres synlige tilstedeværelse i det offentlige rum..Ligesom den overtrumfer, når  Sanne Søndergaard viser glimt af kønsbehåring i Politiken.

blog ladsmags sanne

Abonnenter chokede på deres sure opstød over synet. Uha, da da, hvor vi IKKE har hørt dem brokke sig over alt det andet kvindekøn og –babs, de skal se på alle andre steder i den vide danske hverdagsverden..men igen: Søndergaard stod ikke frem som objekt. Hun stod som subjekt, og som person, læs menneske. Det virkede provokerende og aggressivt på mange, inkl. den sexolog, der mente sig kaldet til at kritisere, at Søndergaard i det hele taget havde hår på den!

Men det virkelige problem, der har anfægtet de anstødtes underbevidsthed – ja, det vil jeg æde min gamle hat på – det er: At en kvinde tillader sig at stå tilnærmelsesvist blottet uden at indgå i den vedtagne objekt-koreografi. Hverken i positur eller ansigtsudtryk. Der var ingen fremskudt pat, ingen røv i brunstig chimpanse-positur og ingen af de suggestive, krampagtige læbepositioner, som anses for at være gode og rigtige, når kvinder portætteres på måder, der relaterer til deres køn. Søndergaard så derimod normal ud til lejligheden, hun var simpelthen Søndergaard – og det mente folk altså ikke, at hun  kunne tillade sig.

Fordi det er normaliseret, at kvinder skal fremstå som idiotiske skvadderhoveder, som ingen selvsagt kan respektere. Men som alle åbenbart føler sig dejligt trygge ved. Bortset fra, at det er der så alligevel mange kvinder, der ikke gør – i al hemmelighed. For det er krænkende på så mange planer.

Vi kan begynde i letvægtsklassen: Det er ganske enkelt ufedt at se sit køn blive tildelt en evig rolle som idiot. Det føles lidt som det gjorde for mine børn, da de var mindre, når de så et barn i en reklame, der blev fremstillet som børn tit gør: Som en naiv dummepeter,  til fals for alt pladder, lalleglad og taknemmelig for selv det mest letgennemskuelige bras. Mine børn krummede tæer og følte sig flove, fordi sådan en fremstilling af børn naturligvis er krænkende for et normalt barn, der jo ikke er en lalleglad dummepeter.
På samme måde er det fornærmende at ens køn konstant fremstilles som spader. Den seneste reklame, der virkelig har irriteret mig i denne kategori, er ”ZZuborghh, zzommer og zol” med den animerede lolita, der tager på skovtur.

blog ladsmags tuborg

Hun går ud i skoven alene med en kurv, dvs. den lille Rødhætte: Barnlig, naiv, KUK-KUK, slemme Peter Ulv, kom og tag mig! Hun er nedringet og har hofteholder på og skyder barmen frem: Serveret efter den gamle opskrift, og spiller artigt rollen. Hun er dum som en dør, kan dårligt nok synge rent, og så har hun tatoveringer nok til at forsikre om, at hun ikke er helt uskyldsren, eller måske at hun ikke er superkultiveret og derfor ikke har læst for mange bøger – om overhovedet - og at hun ikke er rig = privilegeret = i en position hvor hun har så mange valg. Det bedste er næsten, at til sidst i reklamen – jeg så det først ved 7. gennemsyn eller noget – så kommer der rent faktisk en lille båd ilende for at joine. Mens hun tager en tår øl og fniser fjollet, nærmer den enlige roer sig i topfart den ensomt beliggende plet, hvor pigen nu sidder. Den kommer BAGFRA - snigende, som en rigtig liste…. Måske fordi der står idiot på ryggen af hende.  

Så kan nogen netop hævde, at de piger, der optræder i rollerne som sexobjekt-idioter/lolitaer/ludere jo kun er de underpriviligerede, uuddannede, fattige og også i det virkelige liv dumme.  Man kalder det måske “tabere” eller sådan noget. Hvis man mener det, så siger man indirekte, at  sexisme er fedt nok, hvis bare vi opretholder noget gammeldags luder/madonna-kategorisering. Men dels tror jeg ikke på opdelingen, som jeg mener er uanvendelig for alle. Dels er den ikke en del af et tidssvarende mindset og menneskesyn. Og desuden vil al kategorisering, man kan finde på for at konstruere en sexistisk kamel der skal være lettere at sluge, alligevel have samme slutresultat: At sexisme rammer alle som én, der har det pågældende køn, bortset måske fra Dronning Margrethe og nogle ganske få andre. For når et stort antal kvinder vedvarende og massivt og overalt påvirker alle menneskers underbevidsthed 24/7, så accellererer vi konstant et fjendtligt og dehumaniserende menneskesyn på det ene køn. Vi understøtter konstant aggressioner, som der findes rigeligt af allerede. Vi bidrager til utryghed og følelsen af krænkelse hos det ene køn, og vi opmuntrer samtidig det andet køn til at krænke. Hvilket som bekendt allerede forekommer på mange planer og alt, alt for meget.

Men – kan man skyde skylden for alt det rod på bladene? Well - bladene er kun en del af det hele. Men ikke desto mindre en del af det, og en synlig del i hverdagen. Og man skal starte et sted, hvis man nogensinde skal ud af flækken.

Nogen vil givetvis vende sig mod firkantede forbud. Oplysning og holdningsbearbejdelse – det er meget bedre og mere pædagogisk. Det synes fx også vor ligestillingsminister, der anbefaler dette som vejen frem, når det viser sig at tre ud af fem danske mænd hylder sexkøb. Og at kun 69% ikke synes, det er i orden at købe sex af handlede kvinder. Så flere kampagner med informationer, det skal vi have. Vi har godt nok set, at forbuddet mod sexkøb i Sverige faktisk har påvirket holdningen til sagen blandt unge, så færre af dem nu mener, at det er OK at gå til en prostitueret.  Vi har også set, at pædagogiske oplysningskampagner hidtil ikke har virket herhjemme – heller ikke med rygning. Det var netop den firkantede model med lovgivning, der rykkede. På praksis og holdning.

Det samme kommer den britiske Equality Act formentlig til, hvis supermarkedskæderne ikke retter ind i dialog med aktivisterne. Det vil være et skridt på vejen til af-normalisering af sexisme. Og det kan kun gå for langsomt.